Решение по делу № 33-686/2014 (33-16521/2013;) от 18.12.2013

Судья Р.С.Ахунов Дело № 33-686/2014

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к Сабировой Камилле (Венере) Ринадовне о взыскании 326 044 руб. 87 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Агроторг» - М.Р.Гумерова, представителя К.Р.Сабировой – Р.А.Сабирова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к В.Р.Сабировой о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения.

В обоснование требований указывается, что 20 сентября 2010 года между ООО «Агроторг» и индивидуальным предпринимателем В.Р.Сабировой, в последующем имя изменено на Камиллу, был заключен договор субаренды нежилого помещения № .... по условиям которого по акту приема-передачи от 20 сентября 2010 года ей во временное пользование сроком на одиннадцать месяцев за плату (в аренду) передано нежилое помещение общей площадью 5,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 1 300 руб. в месяц за квадратный метр, что составляет 7 540 за 5,8 кв.м., а по пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01 сентября 2011 года обязательства по оплате за аренду помещения ответчицей не исполняются, в связи с чем, истец и просил суд взыскать задолженность в период по 03 февраля 2012 года в размере 45 194 руб. 67 коп., а также пени в размере 54 424 руб. 90 коп. и возврат госпошлины в размере 6460 руб. 44 коп.

Ответчица в суд не явилась.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что помещение ответчицей в установленном договором порядке не было сдано, поэтому договор аренды следовало признать пролонгированным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчицы против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о передачи ответчице нежилого помещения по вышеуказанному адресу, подтверждаются материалами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что с прекращением предпринимательской деятельности 20 сентября 2011 года ответчица по истечении срока аренды прекратила пользование арендованным имуществом, сдав помещение за две недели до окончания срока договора аренды полномочному представителю ООО «Агроторг».

Вместе с тем, с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому, сам по себе факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой потерю им правоспособности, то есть Закон не связывает с данным фактом прекращение прав и обязанностей лица, приобретенных в его бытность предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из дела, нежилое помещение было передано ответчице по Акту приема-передачи в день подписания договора, то есть 20 сентября 2011 года, начисление арендной платы осуществляется с момента принятия Помещения по Акту приема-передачи, что оговорено в п. 3.5 Договора. Обязательство по уплате арендной плате Ответчиком действует до момента расторжения договора (прекращения его действия) и возврата помещения по Акту сдачи-приемки.

Выводы суда о том, что в связи с истечением срока действия договора 20 сентября 2011 года ответчица прекратила пользование им, сдав его директору магазина, в котором расположено арендуемое ею помещение, допустимыми доказательствами по делу документально не подтверждены.

При этом судом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 п. 5.1. Договора, если Субарендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения срока субаренды при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а по условиям пункта 5.8. Договора обязан вернуть его по Акту сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец не возражал против продления договора на неопределенный срок, при этом ответчица не направила ему возражений против его пролонгации на неопределенный срок, также не направила и предложения подписать Акт сдачи-приема помещения или любым другим образом не довела до его сведения о своем намерении прекратить обязательства по договору от 20 сентября 2010 года.

Таким образом, возврат арендуемого помещения не был осуществлен ответчицей в порядке, определенном договором, акт приема-передачи помещения составлен не был, воля ответчика на расторжение договора аренды не была выражена, что позволяет сделать вывод о пролонгации договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за аренду за указанный им период не имелось.

Каких-либо возражений в части произведенных им расчетов задолженности по аренде за оспариваемый период ответчицей не заявлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и требования о взыскании с ответчицы и пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, за неисполнение обязательства, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку К.Р.Сабировой были нарушены условия договора аренды, ею не оплачивалась в установленные договором сроки арендная плата за нежилое помещение, которое находилось у нее в пользовании, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца пени в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 856 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить частично, взыскать с К.Р.Сабировой в пользу ООО «Агроторг» задолженность по арендной плате в размере 45 194 руб. 67 коп., пени в размере 10000 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 1856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи