Решение по делу № 2-2169/2023 от 17.08.2023

40RS0026-01-2023-001462-43                         Дело № 2-2169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2023 года                        <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В. В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, стоимостью 1 430 000 рублей. С целью получения скидки истцом был заключен кредитный договор №-Ф с ПАО «Росбанк». Одновременно истцом был заключен с ООО «Профи Ассистанс» абонентский договор об оказании помощи на дорогах «Вездеход Про», с ООО «М-Ассистанс» - абонентский договор №AUTOSAFE –S №. За получение комплекса данных услуг истцом было оплачено 340 250 рублей. При этом, истец указал, что данной услугой не пользовался. Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договоров с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое ответчика исполнено не было. В связи с нарушением прав истца как потребителя, В. В.Н. просила суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 85 500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 253 рубля 24 копейки; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежную сумму в размере 235 250 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 рублей 24 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 253 рубля 24 копейки; с ответчиков – судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Э. С.-Петербург».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ В. В.Н. и ООО «РОЛЬФ» Ф. «Ю.-Восток» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, госзнак Е751 ХС 790. Цена указанного договора составила 1 430 000 руб. (л.д.36-42, 44-50).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля учтена со скидкой в размере 181 000 рублей, при условии заключения с партнерами договоров на оказание услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму страховой премии 250 250 рублей, договор страхования КАСКО на сумму 75 900 рублей, договор телемедицины – 5 000 рублей, договор оказания помощи на дороге – 90 000 рублей, приобретение дополнительного оборудования – 24 000 рублей (л.д.43),

Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных В. В.Н. ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,40% годовых (л.д.51-59).

ДД.ММ.ГГГГ В. В.Н. обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением-офертой о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro».

В соответствии с п.3.2 договора программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, Стоимость программы обслуживания составила 90 000 рублей, которые были оплачены истцом на счет АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-73, 87).

В силу п.3.5 договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1076 дней).

В тот же день истица заключила с ООО «М-Ассистанс» договор №AUTOSAFE-S 1291406749 «GOLD-S», содержащий в себе элементы абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В соответствии с п.2.1.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание- оценка автомобиля.

В силу п.2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 15 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий – 235 250 рублей. Общая цена по договору составляет 250 250 рублей (л.д.82-86). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 250 250 рублей была оплачены истицей (л.д.74).

В соответствии с п.3.5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что истец услугами с момента заключения договора не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ В. В.Н. направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 75-79, 88-92).

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истицы, что следует из отчета об отслеживании отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» указал на возможность возврата денежных средств в размере 4 500 рублей, в остальном в удовлетворении претензии отказал (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» перечислило истице денежные средства в размере 4 500 рублей (л.д.81).

ООО «М-Ассистанс» обращение истицы было получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность возврата части денежных средств в размере 14 835 рублей 80 копеек пропорционально периоду пользованию абонентским обслуживанием (л.д.93). Указанная сумма была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор с ответчиками был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Отсутствие в деле также сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами (п. 2.1.1), учитывая незначительный период его действия (6 дней) удержание ответчиком оплаченных ему в рамках абонентского договора денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку заявление В. В.Н. об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с этой даты договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах считается расторгнутым, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), и, принимая во внимание то, что в период до момента получения уведомления данным ответчиком услуги не оказывались, взыскивает оплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 84 998 рублей 16 копеек (90 000 – (90000/1076 дн. (общий срок действия договора) х 6 дн. (фактический срок действия) – 4 500 (сумма возвращенных денежных средств)).

Поскольку ООО «Профи Ассистанс» неосновательно удерживались денежные средства истца, в силу положений ст.395 ГК РФ, в пользу В. В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 381 рубль 86 копеек (1938,66+ 435,47+ 950,12+ 1271,48+ 1711,61+ 74,52), также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с тем, что заявление истца об отказе от договора было направлено ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты договор независимой гарантии считается расторгнутым, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), до момента получения ответчиком уведомления какие-либо услуги оказаны не были, суд приходит к выводу о взыскании оплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 234 477 рублей (235250 – 235 250/1826 (общий срок действия договора) х 6 дн.).

Поскольку ответчиком ООО «М-Ассистанс» истцу не были возвращены денежные средства в указанном судом размере, в силу положений ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 267 рублей 78 копеек (5 010,74+ 1201,29+ 2 621+ 3 507,52+ 4 721,66 + 205,57), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не были направлены в суд доказательства фактического оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного с ним договора, как абонентского, так и опционного. Обязанность истца вносить платежи, которую он исполнил, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, которые испытал истец, вследствие нарушения ответчиками его прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с каждого ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований истца, являющегося потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданин, заказавший выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению с ООО «Профи Ассистанс» - в размере 48 190 рублей 01 копейка ((84 998,16 + 6 381,86 + 5 000)/2), с ООО «М-Ассистанс» - в размере 128 372 рубля 39 копеек (234 477 +17 267,78+ 5 000).

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период, в течение которого ответчиками не были возвращены денежные средства, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиком подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в с каждого), по отправке почтовой корреспонденции - по 253 рубля 24 копейки с каждого (л.д.96-102).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 941 рубль, с ООО «М-Ассистанс» - 5 717 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) в пользу В. В. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 84 998 рублей 16 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 381 рубль 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 48 190 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 10 253 рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320798) в пользу В. В. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 234 477 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 267 рублей 78 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 128 372 рубля 39 копеек, судебные расходы в сумме 10 253 рубля 24 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 941 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320798) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.