Решение по делу № 33-5142/2022 от 05.05.2022

Судья Гаврилец К.А.

Дело № 33-5142/2022

Дело №2-1792/2021 (13-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                     Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                   Тишаевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года дело по частной жалобе ответчиков Леймана Евгения Викторовича, Рябчуна Вячеслава Викторовича, Моисеевой Марины Ивановны, Гайдабура Александра Селиверстовича, Сизикова Евгения Николаевича, Дубова Владимира Ивановича, Казакова Вячеслава Юрьевича, Иванова Александра Петровича, Уварова Тимура Анваровича, Винокурова Ивана Александровича, Полосова Алексея Борисовича, Елисеева Сергея Викторовича, Колесникова Антона Николаевича, Чепрасовой Миры Николаевны, Иванова Андрея Владимировича, Томиловой Елены Сергеевны, Грязнова Вячеслава Анатольевича, Стругарь Павла Сергеевича, Подмарькова Владимира Васильевича, Мазурова Сергея Григорьевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 года исковые требования Кветкина М.М. к Лейману Е.В., Рябчуну В.В., Моисеевой М.И., Гайдабура А.С., Сизикову Е.Н., Дубову В.И., Казакову В.Ю., Иванову А.П., Уварову Т.А., Винокурову И.А., Полосову А.Б., Елисееву С.В., Колесникову А.Н., Чепрасовой М.Н., Иванову А.В., Томиловой Е.С., Грязнову В.А., Стругарь П.С., Подмарькову В.В., Мазурову С.Г. о признании размещения металлических гаражей принадлежащих ответчикам на земельном участке незаконным, обязании ответчиков освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда 17 августа 2021 года.

Истец Кветкин М.М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы в сумме 21 450,80 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 года заявление Кветкина М.М. было удовлетворено.

Суд постановил взыскать с Леймана Е.В., Рябчуна В.В., Моисеевой М.И., Гайдабура А.С., Сизикова Е.Н., Дубова В.И., Казакова В.Ю., Иванова А.П., Уварова Т.А., Винокурова И.А., Полосова А.Б., Елисеева С.В., Колесникова А.Н., Чепрасовой М.Н., Иванова А.В., Томиловой Е.С., Грязнова В.А., Стругарь П.С., Подмарькова В.В., Мазурова С.Г. в пользу Кветкина М.М. судебные расходы в размере 858,80 руб. (с каждого).

С указанным определением не согласились ответчики, указали, что учитывая отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, расходы истца на отправку претензий не подлежали взысканию; принимая во внимание, что интересы всех собственников общего имущества должна представлять управляющая компания АО «МКС-Новосибирск», в штате которой имеется юрист, последнее могло самостоятельно обратиться с иском в суд, в таком случае истец бы не понес расходов по составлению иска, кроме того, по их мнению, именно юрист управляющей компании консультировал истца и оказывал помощь в составлении необходимых документов, а потому расходы на составление иска также не подлежали возмещению истцу; указали, что истец не доказал факт несения расходов, предполагали, что расходы фактически несла управляющая компания.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 900 руб. за составление претензии и 3 810 руб. за отправку претензий ответчикам; 5 000 руб. за составление иска и 4 620,80 руб. за отправку иска ответчикам; 1 420 руб. за отправку возражений на апелляционную жалобу ответчикам, а также понес расходы по оплате госпошлины.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между истцом и Шевченко А.А., истец понес расходы на составление иска в размере 5 000 руб. за составление иска и 900 руб. за составление претензии. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела, а также актами выполненных работ, а их оплата со стороны истца подтверждается представленными платежными документами (чеки, платежные поручения), а также распиской исполнителя (Шевченко А.А.) в получении от истца денежных средств.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии доказательств несения истцом данных расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, равно как и довод ответчиков о том, что данные расходы были понесены управляющей компанией, т.к. исходя из содержания платежных документов (чеки, платежные поручения, расписки), плательщиком указан именно истец и с его счета производилась оплата.

Кроме того, не заслуживающим внимания суд находит и довод ответчиков относительно того, что не истец, а управляющая компания в штате которой имеется юрист, должна была обращаться в суд с иском, а потому истец необоснованно понес судебные расходы, т.к. наравне с иными собственниками общего имущества, истец вправе обращаться в суд с самостоятельным с иском, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, потому расходы понесенные истцом подлежат возмещению.

         При таких обстоятельствах, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя по составлению претензии и иска, почтовых расходов установлен, заявителем документально подтвержден.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования истца частично, вернув часть излишне оплаченной госпошлины, и взыскав в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчиков расходы истца по составлению претензии и иска, почтовых расходов по отправке данных документов и возражений на апелляционную жалобу ответчикам.

       Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов за составление иска, почтовых расходов по отправке иска и возражений на апелляционную жалобу, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

    Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов за составление претензии и почтовых расходов по ее отправке, судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков расходов за составление претензии и почтовых расходов по ее отправке, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом таковых. С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому как расходы по составлению претензии, так и почтовые расходы по направлению претензии ответчикам не подлежат возмещению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для взыскания с ответчиков расходов по составлению претензии, так и для взыскания почтовых расходов по направлению претензии ответчикам, в этой связи в указанной части определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований Кветкина М.М. и взыскании с Леймана Е.В., Рябчуна В.В., Моисеевой М.И., Гайдабура А.С., Сизикова Е.Н., Дубова В.И., Казакова В.Ю., Иванова А.П., Уваровой Т.А., Винокурова И.А., Полосова А.Б., Елисеева С.В., Колесникова А.Н., Чепрасовой М.Н., Иванова А.В., Томиловой Е.С., Грязнова В.А., Стругарь П.С., Подмарькова В.В., Мазурова С.Г. в пользу Кветкина М.М. судебных расходов, понесенных Кветкиным М.М. на оплату услуг представителя по составлению иска и почтовых расходов по отправке иска и возражений на апелляционную жалобу ответчикам в размере 552,04 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 5 000 (составление иска) + 4 620,80 (почтовые расходы по отправке иска) + 1 420 (почтовые расходы по отправке возражений на жалобу) / 20), а также об отказе Кветкину М.М. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов по составлению претензии и почтовых расходов по направлению претензии ответчикам.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 года отменить в части взыскания с Леймана Евгения Викторовича, Рябчуна Вячеслава Викторовича, Моисеевой Марины Ивановны, Гайдабура Александра Селиверстовича, Сизикова Евгения Николаевича, Дубова Владимира Ивановича, Казакова Вячеслава Юрьевича, Иванова Александра Петровича, Уварова Тимура Анваровича, Винокурова Ивана Александровича, Полосова Алексея Борисовича, Елисеева Сергея Викторовича, Колесникова Антона Николаевича, Чепрасовой Миры Николаевны, Иванова Андрея Владимировича, Томиловой Елены Сергеевны, Грязнова Вячеслава Анатольевича, Стругарь Павла Сергеевича, Подмарькова Владимира Васильевича, Мазурова Сергея Григорьевича расходов по составлению претензии и почтовых расходы по направлению претензии ответчикам.

Взыскать с Леймана Евгения Викторовича, Рябчуна Вячеслава Викторовича, Моисеевой Марины Ивановны, Гайдабура Александра Селиверстовича, Сизикова Евгения Николаевича, Дубова Владимира Ивановича, Казакова Вячеслава Юрьевича, Иванова Александра Петровича, Уварова Тимура Анваровича, Винокурова Ивана Александровича, Полосова Алексея Борисовича, Елисеева Сергея Викторовича, Колесникова Антона Николаевича, Чепрасовой Миры Николаевны, Иванова Андрея Владимировича, Томиловой Елены Сергеевны, Грязнова Вячеслава Анатольевича, Стругарь Павла Сергеевича, Подмарькова Владимира Васильевича, Мазурова Сергея Григорьевича в пользу Кветкина Максима Михайловича судебные расходы в размере 552,04 рублей с каждого.

Частную жалобу Леймана Евгения Викторовича, Рябчуна Вячеслава Викторовича, Моисеевой Марины Ивановны, Гайдабура Александра Селиверстовича, Сизикова Евгения Николаевича, Дубова Владимира Ивановича, Казакова Вячеслава Юрьевича, Иванова Александра Петровича, Уварова Тимура Анваровича, Винокурова Ивана Александровича, Полосова Алексея Борисовича, Елисеева Сергея Викторовича, Колесникова Антона Николаевича, Чепрасовой Миры Николаевны, Иванова Андрея Владимировича, Томиловой Елены Сергеевны, Грязнова Вячеслава Анатольевича, Стругарь Павла Сергеевича, Подмарькова Владимира Васильевича, Мазурова Сергея Григорьевича – удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова