Решение по делу № 2-4103/2023 от 14.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2023

Гражданское дело № 2-4103/2023

66RS0006-01-2023-002914-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца и ответчика Челышева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воровиной Н. М. к Челышевой С. М., Челышеву С. Ю., Челышеву Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Воровина Н.М. обратилась в суд с иском Челышевой С.М., Челышеву С.Ю., Челышеву Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.10.2015 между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и Воровиным И.С. заключен договор социального найма жилого помещения < № > в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >. В апреле 2018 года в указанное жилое помещение вселен ответчик, однако Челышева С.М., Челышева С.Ю. с апреля 2018 года в жилое помещение фактически так и не въехали, жилым помещением по назначению не пользуются, личные вещи не хранят, коммунальные услуги не оплачивают, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены с апреля 2018 года. В сентябре 2020 года Челышеву Ю.В. переданы ключи от жилого помещения, однако с 2021 года он добровольно выехал из квартиры и в ней не проживает.

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Воровина Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Антилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал относительно взыскания с истца с учетом результата рассмотрения дела расходов на оплату юридических услуг, полагая недоказанными их несение ответчиком, пояснил, что в квартире проживает истец, ответчики в квартире не проживают, подтвердил, что в квартире в настоящее время отсутствует электричество ввиду наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Челышев Ю.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также просил взыскать с истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвердил, что у него и других ответчиков имеются ключи от спорного жилого помещения, он периодически проживает в данном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, но в настоящее время проживать там полноценно не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует электричество, которое отключено в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики Челышев С.Ю., Челышева С.М., третье лицо Воровин И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков в деле имеются письменные заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Челышева Ю.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 по делу № 2-192/2020 с учетом судебных решений по ранее рассмотренным делам установлено, не подлежит повторному доказыванию, что ответчики по данному делу Челышева С.М., Челышев С.Ю., Челышев Ю.В., указанные в договоре социального найма спорного жилого помещения < № > от 21.10.2015 наряду с Воровиной Н.М. в качестве членов семьи нанимателя В.И.С., приобрели право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой однокомнатную квартиру по адресу: < адрес >.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства: ответчик Челышев Ю.В. – с 10.04.2018, ответчик Челышев С.Ю. - с 17.04.2018, ответчик Челышева С.М. – с 26.04.2018.

Как подтверждено в судебном заседании ответчиком Челышевым Ю.В., у ответчиков имеются ключи от спорного жилого помещения, но проживать в нем полноценно в настоящее время возможности не имеется, поскольку там с декабря 2020 года отсутствует электричество. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что электричество в квартире отсутствует.

При этом из представленных ответчиком Челышевым Ю.В. в материалы дела копий платежных документов следует, что он частично несет расходы на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а также по оплате найма жилого помещения. Вопреки доводам представителя истца о том, что из данных платежных документов не следует, за какое жилое помещение ответчик производит оплату, суд приходит к выводу о том, что оснований прийти к выводу о том, что данные платежные документы не относятся к спорному жилому помещению не имеется, поскольку в них указан номер лицевого счета < № >, который совпадает с номером лицевого счета, указанным в платежных документах, представленных стороной истца в подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Как указано ответчиком Челышевым Ю.В. в судебном заседании, им производится оплата коммунальных услуг по мере возможности с учетом ответчиков Челышевой С.М. и Челышева С.Ю. из средств совместного с Челышевой С.М. бюджета. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком Челышевым Ю.В. в сентябре-октябре 2021 года были понесены расходы на приобретение и установку прибора учета ХВС и ГВС в спорном жилом помещении.

При этом непредставление в материалы дела доказательств того, что оплату коммунальных услуг производят непосредственно ответчики Челышева С.М., Челышев С.Ю. с учетом данных ответчиком Челышевым Ю.В. объяснений само по себе не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, учитывая, отсутствие соглашения между сторонами о порядке и размере оплат, а также то, что каких-либо претензий относительно неоплаты коммунальных услуг ответчиками наниматель жилого помещения к ним не предъявлял, иного из материалов дела не следует. Также ответчиком Челышевым Ю.В. в судебном заседании указано о том, что данные ответчики также имеют намерение проживать в спорном жилом помещении и не отказываются от права пользования данным жилым помещением.

Само по себе обращение истца в суд с данным иском также подтверждает доводы ответчика Челышева Ю.В. о том, что все ответчики намерены проживать в спорном жилом помещении и не намерены отказываться от права пользования данным жилым помещением, поскольку при наличии обратного стороны могли разрешить данный вопрос без обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах у суда по данному делу отсутствуют достаточные основания прийти к выводу о том, что непроживание на постоянной основе ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер, а также о том, что у них отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Из изложенного следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тех обстоятельств, при наличии которых ответчики могли бы быть признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом судом также учитывается, что доказательств того, что ответчики в настоящее время приобрели право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец ранее обращалась с требованиями о признании ответчиков не приобретшими, утратившими право пользования спорным жилым помещением, исковые требования были оставлены судами без удовлетворения, в настоящее время истец вновь обратилась с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав новые обстоятельства, что соответствующим образом характеризует сложившиеся между сторонами отношения и является лишним подтверждением того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении на постоянной основе носит вынужденный характер и вызвано, кроме вышеуказанных обстоятельств, и сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика Челышева Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые оплачены ответчиком за юридическую консультацию, несение которых подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции < № > от 30.08.2023, выданной Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов». Представленные ответчиком доказательства несения расходов (копия соглашения < № > от 30.08.2023, копия квитанции < № > от 30.08.2023 на сумму 5000 руб.) признаются судом достаточными доказательствами в подтверждение несения ответчиком Челышевым Ю.В. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воровиной Н. М. к Челышевой С. М., Челышеву С. Ю., Челышеву Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика Челышева Ю. В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Воровиной Н. М. (ИНН < № >) в пользу Челышева Ю. В. (ИНН < № >) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева