Решение по делу № 8Г-14022/2023 [88-20236/2023] от 11.05.2023

Дело № 88-20236/2023
УИД 77RS0004-02-2022-002020-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2023 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация <адрес>», ФИО21, ФИО16, АО «Акционерная автотранспортная компания «Кавказтранс», АО «Кавминкурортресурсы», АО «Прасковейское», АО «Ремэнергомеханизация», АО «Торговое предприятие Прасковейское», АО «Управление канатными дорогами», ФИО37оглы, ФИО27, ФИО46, ФИО43, ФИО41, ФИО35, ФИО30, ФИО28, ФИО11, ФИО38, ФИО25, ФИО22, ФИО18, ФИО47, ФИО49, ФИО60 AM., ФИО19, ФИО52, ФИО20, ЗАО «Лира», ФИО17, ФИО58 ВТ., ФИО55, ФИО23, ФИО42, ФИО45, ФИО34, ФИО40, ФИО15, ОАО «Гостиница Пятигорск», ООО «АБЛИКО», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АФИ Рус», ООО «Бригантина», ООО «Завод минеральных вод »Холод-Разлив», ООО «Иволга», ООО «Исток», ООО «Канатка», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «Корин Девелопмент», ООО «КП «Медприборсервис», ООО «Кредо», ООО «Машук», ООО «Медицинский центр «Княжна Мери», ООО «Нарсана», ООО «НПО Инфокристал», ООО «Объединение котельных курорта», ООО «Питергоф», ООО «Платная поликлиника», ООО «Производственно-коммерческая фирма «РОСТОК», ООО «Прометей», ООО «ПрофДевелопмент», ООО «РегионСК», ООО «Росток», ООО «Садар», ООО «ФИО2 «ФИО2», ООО «ФИО2 «Радуга», ООО «ФИО2 Источник», ООО «ФИО2 Плаза СГ1А», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Сардоникс», ООО «Скала», ООО «Специализированный застройщик «Альфа», ООО «Торгово-промышленный комплекс «Бородино», ООО «Торговый дом МРГ-Сети», ООО «Ф.С.Т. ФИО9», ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>», ФИО39, ФИО33, Сельскохозяйственный производственный кооператив «КОЧХАРТАШ», ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО36, ФИО29, ФИО1, ФИО50, ФИО31, ФИО53, ФИО51, ФИО56, ФИО54, ФИО44, ФИО24, ФИО59-ФИО57Гр., ФИО48, ФИО32 об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции 2-5209/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2023 года,

установила:

Истец обратился к ответчикам с иском об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении спорных имущественных комплексов и наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, указывая, что в собственности ответчиков находятся спорные объекты недвижимости, имеется высокая вероятность распоряжения ими, что повлечет их утрату и сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в том числе, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц с объектами недвижимости - лит. А.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой содержится, в том числе просьба об отмене определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения».

Кассатор просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего процессуального вопроса.

Принимая оспариваемое определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому признал законным определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей права ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда <адрес> ФИО1 просил в том числе отменить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей права ФИО1, в случае признания указанного решения суда незаконным.

При этом в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что отдельно с частной жалобой на указанное определение не обращался.

Вопрос о проверки оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего заявителю имущества рассматривался судебными инстанциями, в том числе, апелляционным определением Московского городского суда от 07 ФИО10 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом оспариваемый судебный акт постановлен по иным основаниям, чем просил ФИО1

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2023 года отменить, направить материал в Московский городской суд для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах по настоящему гражданскому делу.

Судья