Решение по делу № 2-1295/2024 от 17.01.2024

УИД 50RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2024 года                                               <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС по <адрес> о взыскании ущерба, морального вреда, компенсационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> о взыскании ущерба, морального вреда, компенсационного сбора. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ поручением ФНС № было списано со счетов <данные изъяты>. по налогам за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было снято со счетов ответчика еще <данные изъяты>.. Обращение в ФНС и представление документов об уплате ни к чему не привели. Таким образом, ФНС была осведомлена о том, что налог уплачен, тем не менее решила взыскать его повторно. Кроме этого истцом было направлено заявление в ИФНС со всеми документами, но была получена «отписка». Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., моральный ущерб <данные изъяты>., комиссионный сбор <данные изъяты>., обязать ответчика убрать несуществующие долги за ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Третье лицо представитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда <адрес> со ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>

Указанное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеками по операции, представленными стороной истца.

Согласно ответа ПАО Сбербанк России №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России о списании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет погашения налоговой задолженности в отношении ФИО2.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ с истца в автоматическом режиме была списана сумма в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ с истца в автоматическом режиме была списана сумма в размере <данные изъяты>..

Судом установлено, что денежные средства списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ФНС России, а не по исполнительному документу выданному на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытков в виде повторно удержанных сумм налога в настоящее время у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде неправомерно удержанных сумм налога и пени, суммы комиссионного сбора, признании долга несуществующим не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИФНС по <адрес> о взыскании ущерба, морального вреда, компенсационного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>:                        Е.А. Скребцова