Решение по делу № 2-405/2023 (2-3388/2022;) от 03.10.2022

                                                 Дело №

25RS0005-01-2022-003952-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2023 года                                        г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                                Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Валентины Николаевны к Розовой Елене Петровне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Киященко В.Н. обратилась в суд с иском к Розовой Е.П. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, краже документов, смартфона. Истцом за оказание юридической помощи была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оспаривание административного протокола в суде. Истцом за оказание юридической помощи была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по соглашениям исполнила ненадлежащим образом. Составленную ответчиком жалобу на административный протокол суд возвратил без рассмотрения. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь не оказана. Никаких действий ответчиком не проводилось и не проводится. Ни истец, не ответчик до настоящего времени не ознакомлены с материалами дела по ее заявлению. В настоящее время ответчик на ее звонки не отвечает, заблокировала ее номер телефона. Истец предлагала ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные ею по соглашениям, а также за рекомендованную ею почерковедческую экспертизы. Ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по соглашениям денежные средства в размере 50 000 руб. и 20 000 руб., денежные средства, потраченные ею на проведение почерковедческой экспертизы в размере 31 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 932 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за использование чужих денежных средств в размере 35 000 руб.

Истец Киященко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого, просила вынести частное определении в отношении адвоката Розовой Е.П. в виду наличия в ее действиях состава уголовного преступления.

Ответчик Розова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи были исполнены Розовой Е.П. надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киященко В.Н. (доверитель) и адвокатом Розовой Е.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о причинении вреда здоровью, кражи документов, смартфона, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства защищать права, представлять законную интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в Первомайском отделе полиции г. Владивостока (ОП-2 УМВД России).

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 50 000 руб., в том числе аванс 20 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязуется оплатить оставшуюся часть вознаграждения за работу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Киященко В.Н. (доверитель) и адвокатом Розовой Е.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об оспаривании административного протокола, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства защищать права, представлять законную интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в Первомайском районном суда г. Владивостока.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 20 000 руб.

В силу п. 4.4 указанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничто в данном соглашении, а также деятельности адвоката не должно пониматься или истолковываться как обещания успеха или гарантии адвоката для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно пункту 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством и заключенными между Киященко В.Н. и адвокатом Розовой Е.П. соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрены различные формы оказания юридической помощи истцу.

    Из материалов дела следует, что адвокат Розова Е.П. принимала активные действия, направленные на выполнение условий соглашения. Так, ею был даны консультации истцу по правовым вопросам,, подавалось ходатайство участковому уполномоченному об истребовании телефонограмм из медицинских учреждений, а также о приобщении медицинских документов к материалам проверки, подавались заявления об ознакомлении с материалами проверки Отдел полиции и в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Розовой Е.П. в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока была подана жалоба, в которой она просила привлечешь к ответственности участкового уполномоченного, допустившего волокиту при выполнении своих должностных обязанностей, обязать устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6

    Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Розовой Е.П. была удовлетворена.

    Как следует из материалов дела, в настоящее время материал проверки находится в следственном отделе по Первомайскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, суд не может согласиться с тем. что адвокатом Розовой Е.П. не предпринимались никакие меры для исполнения ею условий соглашения.

Невозбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о не качественности оказанных ею юридических услуг.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика пользу истца денежной суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных сумм по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из указанного соглашения, предметом данного соглашения является оспаривание протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киященко В.Н. в Первомайский районный суд г. Владивостока была подана жалоба, в которой Киященко В.Н. просила административное производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Киященко В.Н., в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола б административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как ранее указывалось, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью следует, что сторонами был согласован предмет договора - оспаривание административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайскому районном суда г. Владивостока.

Поскольку позиция была избрана по согласованию с Киященко В.Н., а действия адвоката по существу были направлены на ее реализацию, доказательств, того, что истца понуждали заключить соглашения на указанных условиях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб..

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца стоимости почерковедческой экспертизы, то данные требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киященко В.Н. за проведение почерковедческой экспертизы было заплачено 31 600 руб. при этом, из материалов дела следует, что истец лично вносила указанную денежную сумму в экспертную организацию, лично просила провести почерковедческое исследование. Доказательств того, что истец была вынуждена под давлением ответчика провести почерковедческое исследование, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Требования о взыскании штрафа является производным от вышеуказанных требований и также не подлежит удовлетворению.

Также судом не установлено оснований для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения и направления сообщения в компетентные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Киященко Валентине Николаевне к Розовой Елене Петровне о взыскании суммы, - отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 01.02.2023 г.

Судья:                                                                О.Е. Анциферова