Решение по делу № 2-82/2016 от 09.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2016 года

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского райсуда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «ФИО1» был заключен договор № на выпуск кредитной карты № сроком и на условиях договора. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: 1) в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, 2) судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами, 3) на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п. 10.25. Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»: «Уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом: 10.25.1 Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о Кредите, Задолженности, Клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление; 10.25.2 Банк или лицо, которому Банк уступит (передаст) полностью или частично права (требования) по Договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче) (указав в нем номер Договора, а также информацию об уступленных (переданных) Банком правах (требованиях) по Договору) с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных (переданных) прав (требований). В этом случае исполнение Клиентом своих денежных обязательств по уступленным (переданным) правам (требованиям) должно осуществляться Клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении; 10.25.3. возможно изменение очередности погашения Задолженности». Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №, признать пункты кредитного договора № на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1») в части: передачи долга третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ею заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «ФИО1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. В возражениях на исковое заявление указала, что банк категорически не согласен с доводами истца, считает их надуманными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, в связи с чем, исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Истец обратилась в АО «ФИО1» с заявлением в соответствии со ст. 428 ГК РФ о присоединении к договору №, условия которого определены ФИО1 в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях банковского обслуживания «ФИО1» и Тарифах по банковскому обслуживанию «ФИО1», в рамках которого Банк Клиенту предоставляет в пользование банковскую карту, открывает на имя Клиента банковский счет, используемый в рамках договора, для осуществления операций по счету карты, в том числе, за счет кредита (в порядке ст. 850 ГК РФ), а также предоставляет, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.

Получив подписанное заявление Клиента о присоединении к договору, Банк, во исполнение своих обязательств, предоставил ей банковскую карту, открыл банковский счет № и предоставил удаленный доступ к автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) ФИО2 своей подписью подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми Условиями договора, содержание которых она поняла и обязалась неукоснительно соблюдать Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте № является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно. Правовое основание Договора о карте определено ст. 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266-П ЦБ РФ). По условиям Договора о карте Клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) Клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, Банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется Клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств. Предметом Договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета. Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием Договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств. Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента. В какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита по смыслу ст. 819 ГК РФ. Из представленных письменных доказательств: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий, Тарифов следует, что в договоре указана полная сумма подлежащая выплате, указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, а также, что договор, заключенный между Банком и Клиентом не содержит условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и тем более, данная комиссия не взималась с Клиента в рамках данного договора. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ). Наоборот, доказательствами, предоставленными Банком, подтверждается исполнение Банком условий договора. Банк добросовестно исполнил принятые на себя по Договору о карте обязательства, а именно: открыл Истцу счет №; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установил ему лимит и осуществил в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета, что подтверждается выпиской по Счету Клиента №; предоставил в пользование Истцу банковскую карту, что не оспаривается истцом, следовательно, причин для расторжения Договора о карте по основанию, предусмотренному данным пунктом, у истца не имеется. В свою очередь стороны при заключении Договора согласовали условие о расторжении Договора, так пунктом 12.1 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте предусмотрено право Клиента в любое время отказаться от Договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть Договор. Для этого Клиенту необходимо: предоставить в Банк письменное заявление в произвольной форме и одновременно вернуть в Банк Карту, выпущенную в рамках Договора. При этом заявление предоставляется в Банк не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения; погасить Задолженность перед Банком согласно направленной Заключительной выписке. Таким образом, с момента выполнения всех вышеуказанных условий Договор о карте считается расторгнутым. ФИО2 не выполнила условия о расторжении договора, согласованные сторонами. Более того согласно п. 12.7. Условий расторжение Договора о карте не означает освобождения сторон по Договору от их обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе от необходимых расходов и выплаты вознаграждения Банку в соответствии с Условиями и Тарифами. Учитывая, что данные условия ФИО2 соблюдены не были, соответственно основания для расторжения Договора о карте № в одностороннем порядке по инициативе Клиента отсутствуют. Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) ФИО2 указывает, что она полностью и, безусловно, присоединяется к Договору банковского обслуживанию..., в договоре прямо указано, что данный договор является договором присоединения. Таким образом, ФИО2 знала и осознанно, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила Договор именно на условиях, изложенных ФИО1 в Заявлении, Условиях и Тарифах. В свою очередь, если Истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ФИО1 на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условиях и Тарифах, она не лишена была права не подписывать данные документы. Довод Истца о том, что с клиентом не было согласовано право на заключение договора цессии, поскольку в договоре не указано, что Банк вправе уступить права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, является ошибочным и нелогичным. В договоре, заключенным с Клиентом п. 10.26 Условий, что Банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. Таким образом, исходя из здравого смысла, третье лицо - это не конкретное лицо, а общее понятие, в которое входит любое лицо, за исключением сторон, возникшего гражданского правоотношения. Как усматривается из представленного в материалы дела договора о карте, данное право (об уступке прав требования любым третьим лицам) было согласовано сторонами на момент его заключения, поскольку в п. 10.26 Условий прямо указано, что договор цессии может быть заключен Банком с любым третьим лицом. Ссылка Истца о том, что в условиях должно быть прямо указано, что право требования может быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельной, поскольку подобных указаний в Постановлении ВС РФ не содержится. Указание в условиях на право Банка уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено Банку законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности, какие-либо доказательства о причинении Клиенту морального вреда не представлены, в связи с чем требование Истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Акционерное общество «ФИО1» с заявлением о присоединении к договору №, условия которого определены банком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по банковскому облуживанию «ФИО1», в рамках которого банк клиенту предоставляет в пользование банковскую карту, открывает на имя Клиента банковский счет, используемый в рамках договора, для осуществления операций по счету карты, в том числе, за счет кредита, а также предоставляет, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.

В рамках договора о карте ФИО2 просила Банк выпустить на её имя банковскую карту Банк в кармане Gold, открыть ей банковский счёт, в том числе для отражения операций с использованием карты, предоставить при наличии технической возможности услугу «SMS-сервис».

В своём заявлении она своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями договора, содержание которых она поняла и обязалась соблюдать.

С момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям Клиента с банком в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план ТП БВК1, факт ознакомления с которым Клиент подтвердила собственноручной подписью на каждой странице Тарифного плана.

Банк, рассмотрев предложение истца о заключении договора, открыл на имя ФИО2 счет № и подготовил на имя ФИО2 карту № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, лимитом 0 рублей, которую истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона, условия для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке истцом по встречному иску не соблюдены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие ФИО2 требовать расторжения договора в судебном порядке, либо дающие право ФИО2 на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору о карте, заключенному с истцом. Истец получила кредитную карту с денежными средства, воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте. В связи с чем, суд полагает, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующий о существенном нарушении договора другой стороной, либо наличия иных основания для расторжения договора.

Требования ФИО2 о неуказании полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, признании недействительными пунктов Договора о начисленных и удержанных комиссиях, страховке, неустойке, безакцептном списании, передаче долга третьему лицу, подсудности, порядка погашения задолженности и производных от них, одностороннего изменения Условий и Тарифов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое основание Договора о карте определено ст. 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение №-П ЦБ РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям Договора о карте Клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) Клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, Банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется Клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом Договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием Договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, чем обусловлено установление верхнего предела возможного кредитования. Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента. В какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита по смыслу ст.819 ГК РФ.

Кроме того, истцу при заключении договора банком был предоставлен тарифный план по ее кредитной карте, информация о полной стоимости кредита, примерный график погашения задолженности.

В связи с чем, довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Оценив представленные банком заявление, анкету, тарифный план, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заключено с нею от лица банка, а равно доказательств какого-либо понуждения ее к заключению оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено получение ФИО2 Условий предоставления и обслуживания карт, а также Тарифов.

В связи с изложенным у суда не было оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в банк услуга была навязана. Доказательств иного в материалы дела ФИО2 не приобщено, как-то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Судом также было установлено, что ФИО2 не начислялись и с нее не удерживались комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Заявление ФИО2, Условия, Тарифы, условия Договора № не содержат условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств взимания с нее ответчиком указанной комиссии, истицей суду представлено не было. В связи с чем, отсутствуют для удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу начисленных и удержанных комиссий.

Статьей ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Условия погашения задолженности, согласованные сторонами в кредитном договоре предусматривают списание в первую очередь начисленных процентов и основного долга, в том числе задолженность по неоплаченным ранее процентам и основному долгу, и в последнюю очередь в счет погашения неустойки. Данное положение кредитного договора не нарушает права потребителя и соответствует ст. 319 ГК РФ. При этом согласно выписки по счету клиента, начисление и списание денежных средств в счет погашения неустойки вообще не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Списывались лишь проценты и основной долг. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, в связи, с чем также не имеется основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также оснований для взыскания денежных сумм.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом или договором может предусмотрено право ФИО1 или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора о карте, данное право (об уступке прав требования любым третьим лицам) было согласовано сторонами на момент его заключения, поскольку в п.10.26 Условий прямо указано, что договор цессии может быть заключен Банком с любым третьим лицом. Ссылка Истца о том, что в условиях должно быть прямо указано, что право требования может быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельной по изложенным выше основаниям. Суд находит, что условие договора о праве банка уступить право требования по договору предусмотрено действующим законодательством и согласовано сторонами в договоре.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность заключения между субъектами гражданского права, коими являются и граждане, потребители в том числе, заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ.

Не обоснован довод истца о незаконности одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны Банка.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В части 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», говорится о праве кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия сделки, при этом, указывает, что такие изменения возможны в случаях, предусмотренных законом, предполагая, что при внесении кредитной организацией изменений в договор не в пользу Клиента, законность, разумность, добросовестность таких действий (изменений) определяется с учетом требований законодательства, действующего в указанный период, что также представляется логичным.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита», при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке.

Таким образом, нормативный акт Банка России не только не содержит запрета на изменение условий договора кредитной организацией, но и регулирует порядок информирования заемщика об изменении полной стоимости кредита в случае изменения условий договора кредитной организацией.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2.11 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, предусмотрено, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): - путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, - путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Таким образом, между Банком и ФИО2 была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.

Суд полагает, что ФИО2 не было представлено доказательств того, что она была лишена права и возможности обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком типовую форму заявления, тексты условий, тарифов, определив в оферте интересующие ее условия кредитного договора, в том числе и сформулировать, либо исключить условия о территориальной подсудности спора, возникающего из кредитного договора, об одностороннем изменении банком условий кредитного договора, уступке права требования по кредиту, взыскании неустойки и иных платежей, страховании. При этом она получила кредитную карту, воспользовалась услугами ответчика на предложенных банком условиях, получив с карты денежные средства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 до, после или при заключении кредитного выражала свое несогласие с условиями договора о карте, тарифами, просила их изменить или исключить какие-либо пункты.

С учетом изложенного суд находит исковые требования несостоятельными и основанными на желании уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ее права как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части компенсации морального вреда, а также штрафа, так как доказательств нарушения прав потребителя материалы дела не содержат, в удовлетворении основных требований истца отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Болховский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фролова