Решение по делу № 33-12853/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-12853

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Стрельцова А.С., судей Варовой Л.Н. и Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Варушкина Виталия Николаевича – Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Варушкина Виталия Николаевича – Мартиросяна Мартина Ростомовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю В., ООО «Эссет Менеджмент Урал», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Ковалеву Сергею Владимировичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения финансового управляющего Мартиросяна М.Р., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Секляева Д.А., представителя ответчика Ковалева С.В. – Залазаевой Н.Д., представителя третьего лица Гуляева А.В. – Мокрецовой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Варушкина В.Н. – Мартиросян М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю В., ООО «Эссет Менеджмент Урал», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Ковалеву Сергею Владимировичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу. Требования мотивированы тем, что в ходе принятия мер по выявлению имущества Варушкина В.Н. им установлено, что торги по продаже недвижимого имущества во исполнение требований Гуляева А.В. проведены с существенным нарушением, выражающихся в не извещении должника о наличии исполнительного производства, что повлекло невозможность исполнения должником требований в добровольном порядке, не соблюдении порядка доведения информации о проведении торгов до широкого круга лиц, нарушении срока подписания договора купли-продажи. Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о недействительности торгов и заключенных в связи с результатами торгов сделок, а также влекут возврат имущества конкурсную массу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Варушкина В.Н. – Мартиросян М.Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено отсутствие доказательств уведомления должника по исполнительному производству ИП Вахрушкина В.Н. о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий, в связи с чем были нарушены права должника. Имущество должника было реализовано по заниженной цене, Варушкин В.Н. был лишен возможности принять меры по погашению задолженности, возражать против установления цены реализации имущества, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на определении Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2016 года о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда Пермского края, из которого в том числе следует, что существенно заниженная цена реализации имущества должника была установлена определением Третейского суда об устранении описки.

В письменных возражениях территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, представитель ответчика Ковалева С.В. - Залазаева Н.Д., третье лицо Гуляев А.В. в лице представителя указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Мартиросян М.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков Сексяев Д.А., Залазаева Н.Д., представитель третьего лица Мокрецова Е.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «***» о взыскании с Варушкина В.Н. в пользу Гуляева А.В. суммы задолженности 1100000 рублей, процентов – 264000 рублей, пени – 198000 рублей, расходов по оплате третейского сбора – 23934,00 рублей; а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: **** с утверждением способа реализации – продажа с публичных торгов и начальной цены – 3373600 рублей (л.д.25-26).

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа 08.11.2016 года возбуждено исполнительное производство по требованиям Гуляева А.В. к Варушкину В.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: **** (л.д.27-28).

23.01.2017 года произведен арест и опись имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ****, принадлежащих Варушкину В.Н. (л.д.29-30).

Постановлением от 10.02.2017 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 3373600 рублей и на основании постановления от 12.05.2017 года и 12.07.2017 осуществлена передача арестованного имущества на торги (л.д.31,32).

Реализация заложенного имущества поручена ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.88). Составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.89-90)

На основании поручения №643т от 18.07.2017 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае передало полномочия по принятию имущества и его реализации ООО «ЭМ Урал» (л.д.93).

18.07.2017 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.94).

Согласно информации сайта www.torgi.gov.ru имеется извещение, опубликованное 01.08.2017 о проведении торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: **** с указанием начальной цены (л.д.67-68).

31.08.2017 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 2867560 рублей (л.д.33).

Сведения о проведении торгов опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru, с указанием сроков подачи заявок и проведения торгов, а также имеется ссылка на периодическое издание, в котором опубликовано извещение (л.д.65-66).

Согласно протоколу №1/20 от 02.10.2017 Ковалев С.В. признан победителем торгов, цена проданного имущества составила 2896560 рублей (л.д.34-35,78-80).

03.10.2017 Ковалевым С.В. произведена оплата приобретенного недвижимого имущества по результатам торгов (л.д.82).

11.10.2017 полученные от реализации имущества Варушкина В.Н. денежные средства в размере 2896560 рублей перечислены в ОСП по Пермскому району Пермского края (л.д.81).

13.10.2017 между Ковалевыми С.В. и ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** (л.д.36-38)

На основании постановления от 20.10.2017 года окончено исполнительное производство в отношении должника Варушкина В.Н. по требованиям Гуляева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89, 90 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 56,57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правомерному выводу о том, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. В данном случае доказательств наличия таких грубых нарушений при проведении торсов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом, не представлено. Доказательств того, что истом предпринимались меры к участию в торгах, либо меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было.

Доводы, указанные в обоснование заявленных требований, а именно то, что заявитель не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не повлекло нарушений требований законодательства при проведении торгов по реализации заложенного имущества, а также не повлекло нарушений прав должника в исполнительном производстве. В результате проведения торгов, реализовано имущество должника, на которое обращено взыскание судебным актом и начальная продажная цена которого установлена также вступившим в силу судебным актом, в связи с чем доводы о нарушении каких-либо прав должника, в том числе доводы о реализации имущества по заниженной стоимости, являются несостоятельными. В связи с отсутствием доказательств наличия существенных нарушений требований законодательства при проведении оспариваемы финансовым управляющим торгов, повлекших нарушение прав должника, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного по делу решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное судом по делу решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Варушкина Виталия Николаевича – Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: