Решение по делу № 22-2070/2024 от 07.05.2024

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-2070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев <А.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

Осужден по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Григорьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Григорьеву А.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках.

Доложив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, выслушав защитника – адвоката Панфилова А.А. и прокурора Носачеву Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Григорьев А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Григорьев А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признал, вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Указывают, что судом неверно установлены смягчающие обстоятельства. Полагают, что показания Григорьева А.В. не могли повлиять на раскрытие и расследование преступления, поскольку обстоятельства совершения им преступления установлены их показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждены экспертизами. Считают, что признание вины не представляет собой способствование раскрытию и расследованию преступления, а является лишь позицией осужденного. Отмечают, что вину по ч. 2 ст. 139 УК РФ Григорьев А.В. не признал. Заявляют, что характер полученных телесных повреждений свидетельствует об особой жестокости совершения преступления. Однако суд, без учета их позиции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Григорьева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению авторов жалобы, постановленный приговор нарушил их права как потерпевших, а применение положений ст. 73 УК РФ фактически освобождает Григорьева А.В. от назначенного наказания. Указывают, что они просили суд первой инстанции назначить реальное лишение свободы. Обращают внимание, что обстоятельства совершения преступления Григорьев А.В. снимал на камеру, после чего показал видео общему с Потерпевший №2 сыну, демонстрируя тем самым свое правильное, по мнению осужденного, поведение. Отмечают, что Григорьев А.В. не раскаялся в содеянном, не принес извинений и не проявил сожаления. Полагают, что размер компенсации морального вреда принят судом с учетом позиции осужденного, указавшего на отсутствие работы и заработка, и является несоразмерным перенесенным страданиям. Обращают внимание на то, что понесенные судебные расходы на услуги представителя подтверждены документально, однако судом исковые требования в этой части удовлетворены частично. Просят приговор изменить, исключив при назначении наказания указание на применение ст. 73 УК РФ, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Григорьев А.В. просит апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. Указывает, что причиной произошедшего явилось поведение потерпевших. Довод о совершении преступления с особой жестокостью судом проверен и обоснованно отвергнут. Отмечает, что в содеянном он раскаялся, принес потерпевшим извинения и предпринял попытки по возмещению компенсации морального вреда. Считает, что судом верно установлены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с требованиями закона. Полагает, что гражданские иски разрешены судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях, приходит к следующему.

Виновность Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехала к нему домой с целью увидеться и вместе провести время. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> Григорьев А.В. стал сильно стучать в дверь его квартиры, а когда он повернул замок в двери (щеколду), осужденный резким движением руки открыл входную дверь с обратной стороны, сразу же нанес ему удар в область лица, а затем против его воли зашел в коридор квартиры, где нанес ему второй удар в лицо кулаком. Намерений впускать в свою квартиру Григорьева А.В. у него не было, поскольку было позднее время суток и он с ним знаком не был;

-показаниями свидетеля Потерпевший №2 подтвердившей, что она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Потерпевший №1 в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> Григорьев А.В. против их с Потерпевший №1 воли проник в квартиру и нанес Потерпевший №1 два удара в лицо кулаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ввиду отказа свидетеля от дачи показаний, подтвердившего тот факт, что в его присутствии Григорьев А.В. проник в квартиру потерпевшего и при этом нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № <...>, из которого следует, что Потерпевший №1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - № <...> по адресу: <адрес>.

Виновность Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

Наряду с показаниями самого осужденного Григорьева А.В. о полном признании вины в умышленном причиненим средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными, вина Григорьева А.В. также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Григорьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, снимавшего избиение на телефон;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, подтвердившей, что ворвавшись в квартиру Потерпевший №1, Григорьев А.В. сначала избил его, а затем также избил ее в присутствии свидетеля Свидетель №1, снимавшего избиение на телефон;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена № <...>, расположенная по адресу: <адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <.......> и квалифицируется как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде <.......>, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде <.......> образовались в результате травматических воздействий тупым твердым предметом, до момента обращения в медицинское учреждение, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <.......> Телесные повреждения в виде <.......> образовались от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом и квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде <.......> образовались от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом, и квалифицируются в совокупности, как не причинившие вред здоровью;

- иными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются логичными и последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд правильно посчитал их достоверными и принял за основу, оснований для оговора Григорьева А.В. у вышеперечисленных лиц не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждениям в судебном заседании осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, совокупность указанных доказательств и иных, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, явилась достаточной для разрешения дела и обоснованности выводов суда о доказанности вины Григорьева А.В. в том, что в инкриминируемый ему период времени при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего Потерпевший №1, с применением в отношении него и потерпевшей Потерпевший №2 насилия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Григорьева А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1), по п. «а» 2 ст. 112 УК РФ (по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, который обоснованно согласился с квалификацией содеянного осужденным, предложенной органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ и не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Григорьеву А.В. более тяжкого обвинения - как совершение с особой жестокостью и мучениями для потерпевших, что выразилось в нанесении неоднократных ударов по потерпевшим по голове и телу, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из дела следует, что действия Григорьева А.В. были ситуационными, не носили характер мучений и не преследовали цели причинить потерпевшим изощренные, особые страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК.

Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое - к категории средней тяжести, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, который <.......>, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие <.......>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (денежные переводы каждому из потерпевших); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, принесение извинений в адрес потерпевших по всем преступлениям.

Несостоятельным является довод потерпевших о том, при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Григорьевым А.В. вины и раскаяние в содеянном, поскольку наличие данных обстоятельств подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания. То, что в обвинительном заключении указанные выше обстоятельства не приведены в качестве смягчающих, не лишает суд возможности самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, не приведенных в обвинительном заключении и не установленных органами следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Григорьеву А.В. наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности виновного, посчитал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Григорьева А.В. исполнение определенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и мотивированным и не находит оснований для назначения Григорьеву А.В. реального наказания.

Что касается довода апелляционной жалобы, о том, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено мнение потерпевших, его нельзя признать обоснованным, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание и предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, чрезмерной мягкости при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части потерпевших отсутствуют.

Что касается исковых требований потерпевших о возмещении судебных расходов на услуги представителя, то они судом разрешены верно. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ потерпевшим разъяснено право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, поскольку расходы на этой стадии возмещаются органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом формально. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, хотя и сослался на наступившие для потерпевших последствия, причиненные им глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер взысканной с осужденного Григорьева А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морального вреда до 100 000 рублей, увеличить размер взысканной с осужденного Григорьева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года в отношении Григорьева <А.В.> изменить:

- увеличить размер взысканной с осужденного Григорьева <А.В.> в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей;

- увеличить размер взысканной с осужденного Григорьева <А.В.> в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина