Решение по делу № 2-289/2021 (2-2237/2020;) от 20.04.2020

дело № 2-289/21

УИД 18RS0004-01-2020-001501-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года                г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой М.Ю.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Опариной Ю.П., при участии представителя истца Шайдуллиной В.Ф. по доверенности, представителя ответчика МУП «ИжГорЭлектроТранс» Останиной Е.А. по доверенности, представителя третьего лица ГУ Региональное отделение ФСС УР Коровиной Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой И.А. к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о признании травмы, полученной истцом в результате несчастного случая при исполнении обязанностей на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о признании травмы, полученной истцом в результате несчастного случая при исполнении обязанностей на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между истцом Городиловой И.А. и ответчиком был заключен трудовой договор. Городилова И.А. является водителем трамвая. -Дата- в рабочее время, во время установленного перерыва, на месте выполнения работ, произошел несчастный случай, в результате которого Городилова И.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. На момент наступления несчастного случая Городилова И.А. также являлась водителем трамвая. Таким образом, истец Городилова И.А. имеет право на обращение в суд с иском о признании несчастного случая, произошедшего -Дата-, в результате несчастного случая, связанной с исполнением ею обязанностей на производстве. Городилова И.А. испытывала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, длительное время находится на лечении и реабилитации, в связи с чем она не может продолжать прежнюю жизнь, работать.

В дальнейшем требования истца неоднократно уточнялись, в последней редакции просит суд признать травму, полученную истцом Городиловой Ириной Александровной -Дата- в результате несчастного случая, связанной с исполнением ею обязанностей на производстве. Возложить на ответчика МУП «ИжГорЭлектроТранс» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в течением одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу истца Городиловой И.А. с ответчика МУП«ИжГорЭлектроТранс» в качестве компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В судебное заседание истец Городилова И.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец Городилова И.А. пояснила, что сначала в -Дата- года работала кондуктором, в -Дата- года она закончила обучение и с -Дата- трудоустроена водителем трамвая. -Дата- работала на № маршруте, первая смена, к обеденному времени, установленного в расписании, приехала на станцию, пошла в диспетчерскую узнать может ли она пойти на обед и когда её сдать путевые листы, когда стала заходить, около дверей подрядчика на плитке была вода от оттаевшего снега, в связи с чем и упала, получился перелом руки. Когда заходишь в первый тамбур, там есть резиновый коврик, а потом просто в коридоре плитка лежит. Упала в помещении. После падения испытала боль, плохо понимала, было мутное сознание. Увезли на скорой. -Дата- был открыт больничный, травма тоже -Дата-. Обувь в тот день у нее была закрытая – закрытая пятка и каблук не более 3 см, о чем ей известно из инструктажа. После падение не может пройти медосмотр, чтобы продолжать работать в качестве водителя, в гипсе ходила 6 недель, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 350 000,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф. по доверенности на требованиях иска настаивала пояснила, что истец с результатами проверки на предприятии ознакомлена не была. Доводы третьего лица, что не может быть квалифицировано, как травма на производстве противоречит нормам ст.227 ТК РФ. Полагает, что инструкция не содержит конкретно указания на вид обуви, которая не допускается. Ответчик признает, что Городилова И.А. была в зимней обуви по сезону, закрытые пяткой и носком. Данные показания подтверждаются видеозаписью. Считает, что материалы гражданского дела содержат все доказательства, что данный несчастный случай подлежит квалифицированию как несчастный случай на производстве. Представитель ФСС обратил внимание, что для того, чтобы внести изменения, работодатель должен был обратиться сам, чего им сделано не было. Истец находилась долго на больничном, по состоянию здоровья не могла ходить по инстанциям, поэтому сразу обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ИжГорЭлектроТранс» Останина Е.А. по доверенности пояснила, что стороной ответчика представлены письменные отзывы -Дата-, -Дата-, -Дата-, которые они поддерживают в полном объеме. Полагает, что обеденный перерыв в рабочее время не включается. Пояснила, что истец вступила на работу кондуктором третьей категории, в это время Городилова И.А. проходила обучение на водителя трамвая. -Дата- сторонами было заключено соглашение об изменении договора, она была переведена на должность водителя трамвая третьей категории. Трудовой договор не перезаключался, было дополнительное соглашение. В начале работы в качестве водителя трамвая данные работники знакомятся с должностной инструкцией по охране труда. Городилова И.А. была с ней ознакомлена под роспись. Из копии акта об обследовании событий следует, что -Дата- с 9.38 часов был установлен перерыв в работе, водитель Городилова И.А. вышла из салона трамвая, вошла в здание диспетчерской в 9.50 часов в тапочках с текстильным верхом, направилась в буфет. Были изучены видеоматериалы, из которых видно, что она вошла в помещение и не очистила тапочки от снега и льда о специальный коврик. Она упала после двух шагов, она сообщила диспетчеру, что не может далее выполнять должностные обязанности. По указанному факту была сформирована комиссия в этот же день, расследовалось данное событие -Дата-. На данном приказе Городилова И.А. расписалась, что дает согласие на расследование без ее участия, расследование проводилось с -Дата- по -Дата-, в результате вынесено заключение. Работу в момент получения травмы Городилова не выполняла. Документов об ознакомление Городиловой И.А. с проверкой на предприятии не нашли. В настоящее время истец у ответчика не работает, уволена по собственному желанию.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Региональное отделение ФСС УР Коровина Т.В. по доверенности пояснила, что застрахованный имеет право на получение пособий по временной нетрудоспособности. Факт несчастного случая на производстве производится с положением №, где указано, что расследование проводит работодатель и он квалифицирует травму. В данном случае работодатель комиссионно установил, что травма была получена в обеденный перерыв.

     Ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает нарядчиком с -Дата- года, истца знает, отношения рабочие, Городиловой И.А. скорую помощь вызывала она, время было до обеда, здание, где упала Городилова И.А. называется диспетчерской, Городилова И.А. была одета в обувь, которую они называют «прощай молодость» у них подошва резиновая, потому что удобные для водителей, но подошва замерзает на холоде, потом оттаивает. Перед выпуском водителя на линию он проходит медосмотр, диспетчер не выпустил бы водителя на линию, если бы Городилова И.А. была одета не по инструкции. Нельзя носить обувь с открытой пяткой и открытым носком. В «прощай молодость» пятка и нос закрыты.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Опарина Ю.П. пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что -Дата- что истец находился на рабочем месте, получила травмы, данные травмы причинили легкий вред здоровью. Полагает, что доводы нашли подтверждения и отражены исследованными материалами дела, подтверждается показаниями сторон. Истец после восстановления утратила возможность продолжать деятельность на предприятии, указанные обстоятельства причиняли моральные и нравственны страдания. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда. Считаю, что исковое заявление подлежит удовлетворению, т.к. работник получил травму, также считаю, необходимым взыскать моральный вред соразмерно.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

    Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Городилова И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с -Дата- в должности кондуктор 3 кат по трудовому договору №, в дальнейшем с -Дата- в должности водителя трамвая.

В соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая МУП «Ижгорэлектротранс» п. 1.8 водитель трамвая должен знать, в том числе Инструкцию по охране труда водителя трамвая.

В соответствии с пунктами 2.1 Инструкции № по охране труда для водителя трамвая, утвержденной -Дата- (далее - Инструкция) водитель трамвая должен прибыть на работу в удобной одежде, стесняющей движений, одетым «по погоде», закрытой обуви классической спортивной формы, имеющей устойчивый, нескользкий каблук (подошву) высоте не более 3 см. Не допускается ношение не закрытой (в носочной и пяточной области) обуви (типа пляжные сандалии (тапочки), мюли, сабо, шлёпанцы и др.), обуви с излишним декором (объемные пряжки, украшения, рюши, и др).

В соответствии с журналом инструктажа -Дата- Городиловой И.А. инструктаж пройден.

-Дата- Городилова И.А. упала на территории работодателя, в результате чего ею получена травма.

Приказом № от -Дата- МУП «Ижгорэлектротранс» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего -Дата- с водителем трамвая трамвайного депо № Городиловой И.А., в котором имеется отметка «даю свое согласие на расследование случая без моего участия» без даты.

Актом о расследовании установлено, что -Дата- в 05 час. 13 мин. водитель трамвая Городилова И.А. прибыла на своё рабочее место в трамвайное депо №. После получения путевых документов в 05 час. 17 мин. проследовала к пассажирскому трамваю бортовой № для выполнения приёмо-подготовительных работ и выехала для работы по маршруту. Прибыв в 9 час. 40 мин. на разворотное кольцо «Буммаш», Городилова И.А. остановила вагон около здания диспетчерской расположенной по адресу: .... Согласно её графику с 9 час. 38 мин. - установленный перерыв в работе.    В 9 часов 50 минут зашла в здание диспетчерской и направилась в буфет, находящийся этом же здании. Из видеоматериалов видно, что в 9 час. 50 мин, водитель трамвая Городилова И.А. вошла через входную дверь в здание диспетчерской, одетая в домашние тапочки с верхом из текстиля подошву которых не очистила от снега и льда о специальное напольное покрытие (коврик сделала три шага по коридору, поскользнулась, потеряла равновесие, не удержалась, упала на ровное, сухое покрытие пола примерно напротив кабинета нарядчика, опираясь на левую руку, после чего самостоятельно встала на ноги, прошла в кабинет диспетчера. После падения водитель Городилова И. А. почувствовала сильную боль в запястье левой: Диспетчеру ФИО2 водитель Городилова И. А. сообщила о случившемся и добавила, что скорее всего не сможет далее выполнять свои трудовые обязанности. На что диспетчер ФИО2 отправила водителя Городилову И.А. к нарядчику ФИО1. Водитель Городилова И.А. направилась в кабинет нарядчик Лебедевой Е.Ю. По пути в кабинет нарядчика водитель Городилова И.А. зашла в буфете, сняла с себя верхнюю одежду, увидела, что опухла область кисти и запястья левой руки. Прошла в кабинет нарядчика, где нарядчик ФИО1 вызвала скорую помощь. Работники скорой по мощи прибыли в диспетчесрскую примерно в 10 часов 20 минут, оказали первую помощь и сопроводили водителя Городилову И.А. в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР». Лист нетрудоспособности от -Дата-.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего -Дата- с водителем трамвая трамвайного депо № Городиловой И.А., квалифицировало данное событие с Городиловой И.А. как не связанное с производством, в ввиду того, что действия Городиловой И.А. в момент события не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в производственной деятельности работодателя, работы по поручению работодателя не выполняла, а также иные действия в интересах работодателя не совершала.

В соответствии с табелем рабочего времени на водителя трамвая трамвайного депо № Городиловой И.А. -Дата- её маршрут № составил: 5:27 начало смены, 5:42 выезд, 9:38 начало обеда, 10:30 конец обеда, 14:23 конец смены (факт 9:40).

Таким образом, исходя из устных и письменных пояснений сторон истец                 -Дата- исполняла обязанности по трудовому договору в должности водителя трамвая по установленному табелю рабочего времени, при направлении истца Городиловой И.А. в здание диспетчерской в сторону буфета упала на территории работодателя в период перерыва по графику, время падения Городиловой И.А. 9 часов 38 минут -Дата-, место падения – напротив кабинета диспетчера, что не оспаривается сторонами.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №у указано, что Городилова И.А. поступила в травматолого-ортопедическую поликлинику БУЗ УР «ГБ №МЗ УР в 11.39 -Дата-, диагноз <данные изъяты> По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании вышеизложенного и обстоятельств дела суд исходит из того, что материалами дела установлено, что истец получил травму во время перерыва на обед, учитывая, что обеденный перерыв как период исполнения истцом своих служебных обязанностей, кроме того, истец двигалась к диспетчерской, со слов истца, который должен был узнать об обеденном перерыве и когда сдать путевой лист.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с истицей наступил во время обеденного перерыва и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 227 ТК РФ несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Судом также принимается во внимание, что трудовая деятельность истца протекает в пути и имеет рейсовый характер, прием пищи в салоне трамвая и выход из салона трамвая во время рейса запрещены. К моменту получения травмы рабочая смена истицы не была окончена, то есть истец продолжала исполнять свои служебные обязанности.

Таким образом, получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что место, в котором истица находилась во время перерыва в работе, может быть отнесено к территории, определенной ее работодателем как место для выполнения работы и отдыха, в связи с чем, падение истицы и получение ею травмы отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

    Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, несчастный случай с Городиловой И.А. является несчастным случаем на производстве, поскольку произошел на территории, признанной местом исполнения сотрудниками МУП «Ижгорэлектротранс» своих должностных обязанностей, в рабочее время для работника, в связи с чем акт служебного расследования не может быть признан законным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании произошедшего с истцом несчастного случая, как связанного с производством, поскольку травма истцом получена в период обеденного перерыва, который в соответствии со ст. ст. 91, 108, 227 Трудового кодекса Российской Федерации приравнивается к рабочему времени.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований к закрытой обуви и нахождение последней в тапочках, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., которая подтвердила, что обувь Городиловой И.А. была закрытой на прорезиненной подошве, без каблука.

Также доводы ответчика и третьего лица суд признает несостоятельными о том, что произошедший с истцом несчастный случай не является страховым, поскольку составление работодателем акта о несчастном случае на производстве свидетельствует о признании работодателем несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством и соответственно при наличии указанного акта, данный случай является страховым.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий Городиловой И.А., легкий вред здоровью, а также невозможность в последующем пройти медосмотр для осуществления работы в качестве водителя трамвая, полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 50 000,00 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб. в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городиловой И.А. к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать травму, полученную истцом Городиловой И.А. -Дата- в результате несчастного случая, связанной с исполнением ею обязанностей на производстве.

Возложить на ответчика МУП «ИжГорЭлектроТранс» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в течением одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу истца Городиловой И.А. с ответчика МУП«ИжГорЭлектроТранс» в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят) руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «ИжГорЭлектроТранс» госпошлину в размере 900 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                     Е.А. Фролычева