Решение по делу № 33-3767/2016 от 28.07.2016

Судья    Фролова Ю.В.          Дело №33-3767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк 1) к А.И.А., А.Р.Ф., С.О.О, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

с А.И.А., А.Р.Ф., С.О.О, в пользу Банк 1) солидарно взыскана по кредитному договору № от 21 октября 2011 года сумма задолженности по состоянию на 05 декабря 2014 года, а именно: 1 335 911,75 руб. - по основному долгу, 594 064,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 136 210,21 руб. - проценты на просроченный долг, 25 254,77 руб. - плата за пропуск платежей,

с А.И.А. в пользу Банк 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303,25 руб.,

с А.Р.Ф. в пользу Банк 1) взыскана сумма в размере 6 303,25 руб.,

с С.О.О, в пользу Банк 1) взыскана сумма в размере 6 303,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк 1) (далее по тексту - истец, Банк 1), Банк) обратился в суд с иском к А.И.А., А.Р.Ф., С.О.О, (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 октября 2011 года между Банком и А.И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей График платежей, Общие условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк 1) (далее по тексту - Условия), Тарифы Банк 1) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (далее по тексту - Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов 21 октября 2011 года Банк заключил с А.Р.Ф. и С.О.О, договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение А.И.А. обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам Банк 1) (далее по тексту - Условия договоров поручительства).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако в нарушение условий кредитного договора А.И.А. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 2 141 950,68 руб., в том числе: основной долг - 1 335 911,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2011 года по 21 ноября 2014 года - 594 064,42 руб., проценты на просроченный долг за период с 21октября 2011 года по 21 ноября 2014 года - 136 210,21 руб., платы за пропуск платежей за период с 21 октября 2011 года по 21 ноября 2014 года - 75 764,30 руб., а также взыскать в равных частях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 909,75 руб.

Истец Банк 1), ответчики А.И.А., А.Р.Ф., С.О.О,, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчик А.И.А. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ее в служебную командировку, ответчики А.Р.Ф., С.О.О,, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, А.И.А. указала, что с учетом перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному сумм по приходно-кассовым ордерам, решению суда и от третьих лиц в размере 1 785 136 руб., на дату подачи иска задолженность 1 741 806 руб. не превышает сумм, внесенных в счет погашения долга, в связи с чем полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Впоследствии А.И.А. оспаривала факт подписания ею кредитного договора и документов, приложенных к нему.

В апелляционной жалобе А.И.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ее в служебную командировку. О дате судебного заседания она не была уведомлена, не знала о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о повторной экспертизе, допросе эксперта. Кроме того, ответчик А.Р.Ф. никогда не уведомлялся о судебных заседаниях по данному делу, был признан недееспособным. Доверенности на имя М.А.И. на представление интересов в судебном заседании она не выдавала. В рамках материала проверки №47 от 14 сентября 2015 года <данные изъяты> было проведено почерковедческое исследование подписи на кредитном договоре, согласно которому подпись на кредитном договоре не принадлежит А.И.А. Согласно выводов эксперта Экспертное учреждение» подписи от имени А.И.А. на кредитном договоре вероятно выполнены А.И.А. Необходимость проведения повторной экспертизы вызвана тем, что заключение эксперта на поставленный вопрос носит предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, судом не исследованы материалы уголовного дела, в которых имеется информация в чьем присутствии и когда подписывался кредитный договор, имеется ли запись о подписании договора в присутствии работника Банка, о нахождении ответчика в момент подписания кредитного в другом месте, о том, что в ходе обыска у М.А.И. были обнаружены печати Банк 1» и Банк 2», в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело, не исследованы показания самой М.А.И. о ее участии в получении кредита. Судом не исследован тот факт, что в рамках проведенной по ее заявлению проверки установлено участие М.А.И. в качестве представителя ответчиков, в делах по заявлению Банк 1» о взыскании денежных средств по другим кредитным договорам.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.И.А. и ее представитель С.Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик С.О.О, и ее представитель Ж.С.А., действующая по доверенности, с доводами жалобы согласились.

Истец Банк 1), ответчик А.Р.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 октября 2011 года между Банк 1» (кредитор) и А.И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., под 27% годовых, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Все обязательные платежи в погашение задолженности осуществляются заемщиком в течение срока кредита 21 числа каждого месяца в учетом переноса дат платежей в соответствии с пунктами 2.1.10. и 2.1.11. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банк 1), при этом заемщик обязан 21 октября 2016 года возвратить Банку все полученные по кредитному договору денежные средства. Первый ежемесячный платеж в погашение задолженности включает погашение части кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за первый месяц в сумме 45 837 руб. Последующие обязательные платежи (кроме последнего) в погашение задолженности осуществляются заемщиком равными суммами по 45 837 руб. и включают соответствующую часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых) начисляемые за последний расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 43 946,05 руб. (пункт 1.5. кредитного договора).

Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 1.6. кредитного договора) (л.д. 18, том 1).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 15, том 1).

Согласно пункту 2.1.14. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банк 1 (далее по тексту - Общие условия) в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 1.7. Тарифов Банк 1) по кредитным продуктам АМ Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (далее по тексту - Тарифы), неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (л.д. 22, том 1).

Согласно пункту 4.8. Общих условий кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, или неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, заемщиком, выступающим в качестве залогодателя, с которым кредитор заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в том числе, в случаях нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства, указанные в пункте 5 Условий, и обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора (пункты 4.8.1., 4.8.8. Общих условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк 1» (кредитор), А.Р.Ф. и С.О.О, (поручители) 21 октября 2011 года заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение А.И.А. ее обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2011 года.

Договоры поручительства вступили в силу с момента его подписания и действуют до 21 октября 2019 года. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банк 1 (пункты 2.4. договоров поручительства) (л.д. 25, 30, том 1).

Согласно пункту 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам Банк 1 при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно (л.д. 26, том 1).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом А.И.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителей 01 сентября 2014 года Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 08 сентября 2014 года, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 декабря 2014 года задолженность А.И.А. по кредиту составила 2 141 950,68 руб., в том числе: по основному долгу - 1 335 911,75 руб., по процентам за пользование кредитом - 594 064,42 руб., плата за пропуск платежей - 75 764,42 руб., проценты на просроченный долг - 136 210,21 руб. (л.д. 14, том 1).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 21 октября 2011 года, - Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Банк 1), Тарифами Банк 1) по кредитным продуктам АМ Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, договоров поручительства № и № от 21 октября 2011 года, Общими условиями договоров поручительства по кредитам Банк 1), статьями 8, 9, 153, пунктами 1 и 3 статьи 154, статьями 158, 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьями 190, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, пунктом 4 статьи 367, статьями 420, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства А.Р.Ф., С.О.О, приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с А.И.А. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и А.И.А.

При этом суд исходил из того, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, кредитный договор подписан обеими сторонами, ответчик А.И.А., подписывая договор, выразила свое волеизъявление на его заключение на условиях, изложенных в договоре. Судом учтено, что подписание договора А.И.А. осуществлялось путем совершения подписи и расшифровки подписи.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, а также проанализировав историю платежей в счет погашения задолженности, на которые ссылалась А.И.А. в отзыве на иск, суд счел расчет задолженности, представленный истцом верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения. Расчет задолженности, представленный ответчиком А.И.А., суд счел необоснованным, поскольку он составлен на основе недостоверных доказательств.

Разрешая требования Банка в части взыскания платы (неустойки) за пропуск платежей, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком А.И.А. нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчиков подлежит взысканию плата за пропуск платежей по графику, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, установленный за просрочку исполнения обязательств, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза до 1,67% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, то есть с 75 764,30 руб. до 25 354,77 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком А.И.А. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика А.И.А. и поручителей А.Р.Ф. и С.О.О, солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика А.И.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных Судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №161, посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего (пункт 2.1. Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.1. Инструкции общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела в федеральном суде общей юрисдикции посредством отправки им СМС-сообщений определяется соответствующим регламентом, утверждаемым Судебным департаментом.

Согласно пункту 2.3. Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 (далее по тексту - Регламент) извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Так, из материалов дела усматривается, что А.И.А. 21 октября 2015 года оформлено заявление о согласии на уведомление о подготовке к судебному разбирательству и о проведении судебных заседаний на номер мобильного телефона № посредством направления СМС-сообщения (л.д. 247, том 1).

Именно на указанный в заявлении номер телефона судом заблаговременно 29 марта 2016 года А.И.А. извещалась о рассмотрении иска Банка 15 апреля 2016 года в 10 часов, путем направления смс-сообщения, которое было доставлено абоненту 29 марта 2016 года (л.д. 77, том 2).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял А.И.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей смс-сообщение по номеру телефона, указанному последней в заявлении.

В суд А.И.А. не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ее в служебную командировку в г.Уфа, суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, счел причины отсутствия ответчика А.И.А. не уважительными и рассмотрел дело в отсутствие А.И.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылки А.И.А. на то, что она вообще не знала о рассмотрении дела, также противоречат материалам дела.

Так, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР А.И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54, том 1). Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 55, том 1), в доверенности от 27 марта 2015 года (л.д. 56, том 1), в отзыве на исковое заявление (л.д. 89, том 1), в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 5-6, том 2), в апелляционной жалобе (л.д. 103, том 2), именно по указанному адресу судом направлялись копия искового заявления, копии определений от 26 января 2015 года о подготовке дела к рассмотрению и разъяснении прав, о принятии мер по обеспечению иска, из чего следует, что ответчик А.И.А. была поставлена в известность о рассмотрении дела.

Кроме того, А.И.А. участвовала лично в судебном заседании 21 октября 2015 года в 9.00 часов (л.д. 245-246, том 1) где также указан адрес ее регистрации.

Доводы жалобы о том, что А.Р.Ф. не уведомлялся о рассмотрении дела, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР А.Р.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54, том 1). Именно по указанному адресу судом неоднократно, в том числе, и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов судом направлялась судебная корреспонденция, которая была получена его родственниками: 10 февраля 2015 года, 05 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 27 октября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 28 февраля 2016 года - его мамой А.Л.В. (л.д. 51, 139, 222, том 1, л.д. 3, 25, 56, 68, том 2), 04 апреля 2016 года - супругой (л.д. 79, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция направленная А.Р.Ф. по месту его регистрации, и получена членам его семьи, ответчик А.Р.Ф. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и у суда имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что А.И.А. не выдавала доверенности М.А.И. противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется доверенность №1 от 27 марта 2015 года, от имени А.И.А. на право представления ее интересов в Октябрьском районном суде г.Ижевска по гражданскому делу по иску Банк 1» к А.И.А., А.Р.Ф., С.О.О, выданная на имя М.А.И., подпись доверителя А.И.А. удостоверена работодателем директором Общество».

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной доверенности, прекращении ее действия, на момент ее предъявления суду, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что подпись на кредитном договоре согласно заключению эксперта не принадлежит А.И.А., в связи с чем решение подлежит отмене, судебная коллегия полагает необоснованными в связи с нижеследующим.

Возражая против иска, ответчик А.И.А. указывала, что спорный кредитный договор ею не подписывался.

По ходатайству ответчика А.И.А., судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертное учреждение

Из заключения эксперта некоммерческого партнерства Экспертное учреждение» №1281 от 10 декабря 2015 года - 17 февраля 2016 года следует, что:

«Краткие рукописные записи: «А.И.А.», расположенные: в кредитном договоре № от 21 октября 2011 года - на каждой странице в графах «ЗАЕМЩИК:»; в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк 1) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись, дата)», а также в графе «С настоящими условиями ознакомлен и согласен,»; в тарифах Банк 1) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (Версия 3.0) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись)», выполнены А.И.А..

Подписи от имени А.И.А., расположенные: в кредитном договоре № от 21 октября 2011 года - на каждой странице в графах «ЗАЕМЩИК:»; в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк 1) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись, дата)», а также в графе «С настоящими условиями ознакомлен и согласен,»; в тарифах Банк 1) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (Версия 3.0) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись)», вероятно, выполнены А.И.А.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

Согласно исследовательской части заключения эксперта при сравнении исследуемых подписей между собой, были установлены совпадения по общим и частным признакам в объеме, позволяющем судить о выполнении их одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи А.И.А., представленными на экспертизу, установлены совпадения общих (транскрипции, формы, четкости, темпа, сложности, преобладающего направления движения, наклона, нажима) и частных признаков подписи, наиболее характерные из которых следующие (проиллюстировано на примере подписи в Общих условиях предоставления и облуживания кредитов Банк 1) в графе «С настоящими условиями ознакомлен и согласен,»). Наряду с совпадающими признаками, установлены различающиеся частные признаки подписи. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому, при наличии различающихся признаков, достаточную лишь для вероятного положительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени А.И.А., расположенные: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - на каждой странице в графах «ЗАЕМЩИК:»; в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк 1) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись, дата)», а также в графе «С настоящими условиями ознакомлен и согласен,»; в тарифах Банк 1) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (Версия 3.0) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись)», выполнены А.И.А.. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись на документе это реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись уполномоченного лица. Подпись на документе может быть выполнена в виде краткого графического изображения, а также и в виде расшифровки данных лица, подписавшего документ, его фамилии, имени и отчества, что имеет место в данном случае.

Истцом в качестве доказательства оснований своих требований представлен кредитный договор № от 21 октября 2011 года, содержащий в графе «Заемщик» как расшифровку подписи, состоящую из слов «А.И.А.», так и саму краткую подпись, выполненные в рукописном виде.

Принадлежность расшифровки подписи ответчиком А.И.А. не оспорена, поскольку из заключения экспертов следует, что краткие рукописные записи: «А.И.А.», расположенные: в кредитном договоре № от 21 октября 2011 года - на каждой странице в графах «ЗАЕМЩИК:»; в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк 1 на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись, дата)», а также в графе «С настоящими условиями ознакомлен и согласен,»; в тарифах Банк 1) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (Версия 3.0) - на каждой странице в строках «(Заемщик) (Подпись)», выполнены А.И.А.

Доказательств недействительности заключенного между Банком и А.И.А. кредитного договора А.И.А. в суд не представлено.

Наличие кредитного договора, подписанного на каждом листе рукописным текстом «А.И.А.», факт исполнения которого А.И.А. подтвержден заключением эксперта, даже в отсутствие дополнительной кратной графической подписи, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о подписании и заключении кредитного договора с Банком именно ответчиком А.И.А.

При таких обстоятельствах, ссылка А.И.А. на наличие справки эксперта Г.О.А., не может повлиять на указанный выше вывод суда.

Согласно справке эксперта ответить на вопрос «Кем выполнены подписи от имени А.И.А. в кредитном договоре № от 21 октября 2011 года, общих условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк 1) (21октября 2011 года), тарифах Банк 1) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (21 октября 2011 года), самой А.И.А. или другим лицом?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части справки.

В исследовательской части указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка А.И.А., не проявившимися в представленных образцах из-за различия по времени исполнения (исследуемые подписи - 2011 г., образцы подписи - 2012, 2013, 2016 г.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, представленная ответчиком справка эксперта не опровергает выводов эксперта некоммерческого партнерства «Экспертное учреждение», изложенных в заключении №1281 от 10 декабря 2015 года - 17 февраля 2016 года в части выполнения расшифровки подписи ответчиком А.И.А., и не свидетельствует о том, что подпись на кредитном договоре не принадлежит ответчику А.И.А.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком А.И.А. ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании указанных материалов не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что имеются иные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам, где интересы ответчиков представляла М.А.И., судебной коллегией не принимаются, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционная жалоба А.И.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: