Решение от 07.12.2020 по делу № 2-947/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                                      г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                    Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца адвоката Черникова А.А., ответчика Щуровой М.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Анатолия Ивановича к Щуровой Марии Ивановне, Щурову Евгению Николаевичу о выделе доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

установил:

Черников А.И. обратился с иском в суд к Щуровой М.И., Щурову Е.Н. о выделе доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре.

    В обоснование заявленных требований Черников А.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Черников А.И. является собственником 4/7 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение)

    Собственником 3/7 доли в вышеуказанном помещении является Щурова М.И., Щуров Е.Н.

    В указанном нежилом помещении истец и ответчики осуществляют торговую деятельность.

18.06.2020 года Черников А.И. предложил Щуровой М.И. вариант выдела доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре, однако данный вариант Щурову М.И. не устроил.

Щурова М.И. также предоставила свой вариант раздела в натуре нежилого помещения в соответствии с имеющимися долями, однако он не устроил Черникова А.И.

Участники долевой собственности не пришли к соглашению о варианте выдела доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре.

Истец просил выделить в натуре 4/7 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 40,28 кв.м.

Определением Губкинского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт", эксперту ФИО10 (309509, <адрес>).

Экспертом ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено заключение № 156/20 от 16.11.2020 года, в котором сделан вывод о том, что реальный раздел нежилого помещения возможен лишь по одному варианту, предложенному экспертом. Варианты раздела, предложенные истцом и ответчиками являются неисполнимыми. При этом размер выделяемой доли не будет полностью соответствовать доле принадлежащей истцу.

Представителем истца адвокатом Черниковым А.А. в судебном заседании в порядке ст 39 ГПК РФ представлено заявление Черникова А.И. об уточнении исковых требований, в которых он просил выделить в натуре 4/7 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> равную 38,04 кв.м. по варианту предложенному экспертом.

Ответчик Щурова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ссылалась, что имеются и иные варианты выдела доли в натуре. Полагала, что при проведении судебной экспертизы, экспертом допущены нарушения в определении размеров нежилого помещения. Сведения о площади нежилого помещения экспертом указаны неверно. Считала, что вариант выдела доли, предложенный экспертом нарушает права ответчиков, поскольку сопряжен с выполнением работ по реконструкции помещения, необходимостью переноса газового конвектора.

Ответчик Щуров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 вышеприведенного постановления).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о выделе доли в праве на объект недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого выдела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Как следует из материалов дела 26.12.2002 года между Губкинской территориальной администрацией и Щуровой М.И. заключен договор купли-продажи встроенного помещения (бывшее здание ГАИ), расположенного по ул. Победы, 2, общей площадью 70,5 кв.м.

14.07.2003 года между Губкинской территориальной администрацией и Щуровой М.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.12.2002 года, в котором указано, что право собственности у Покупателя возникает с момента государственного перехода права собственности.

05.08.2003 года Щуровой М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Согласно указанному свидетельству осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д.30)

21.07.2014 года между Муниципальным образованием Губкинский городской округ и Щуровой М.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 8,3 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.31)

29.08.2014 года Щуровой М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому за Щуровой М.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 8,3 кв. м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в и сделок с ним 29.08.2014 года сделана запись регистрации № (л.д. 33).

Щурова М.И. как собственник нежилого помещения в установленном порядке осуществила согласование условий и порядка газоснабжения, электроснабжения, нежилого помещения, подключения его к коммунальным сетям водопровода и канализации.

22.06.2006 года между ИП Щуровой М.И. ОАО "Белгородэнерго" заключен договор технического присоединения к электрическим сетям.

Щуровой М.И. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

01.01.2007 года между ИП Щуровой М.И. и ООО "Белоблгаз" заключен договор поставки газа №;

21.09.2007 года между МУП «Водоканал» и ИП Щуровой М.И. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, предоставлен Щуровой М.И. по договору аренды № от 13.04.2017 года.

Исходя из условий договора аренды земельного участка, на стороне арендатора имеется множественность лиц. Это обусловлено тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для обслуживания комплекса зданий торгового и образовательного назначения", общей площадью 2881 кв м., с кадастровым номером № предоставлен арендаторам в долевом соотношении, в частности Щуровой М.И. предоставлено 38/1000 долей (л.д. 93-97)

22.04.2020 года Щурова М.И. на основании договора дарения подарила Черникову А.И. 4/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В настоящее время Черникову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/7 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а Щуровой М.И. 3/7 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Ответчики Щурова М.И. и Щуров Е.Н. являются супругами. Недвижимое имущество приобреталось в период их брака.

Нежилое помещение используется истцом и ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, в нем осуществятся торговля автомобильными запасными частями.

Между истцом и ответчиком Щуровой М.И. сложился порядок пользования нежилым помещением. Так в распоряжении сторон имеются как помещения для совместного использования (кухня, туалет), так и помещения, которыми каждая из сторон пользуется самостоятельно. При этом стороны используют единый вход в нежилое помещение (л.д. 27).

Данный порядок пользования нежилым помещением закреплен сторонами 18.03.2020 года, что подтверждается подписями Черникова А.И. и Щуровой М.И.

При этом оплату арендных платежей за землю, оплату газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения осуществляет в настоящее время Щурова М.И.

Черников А.И. возмещает Щуровой М.И. понесенные ею расходы в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на нежилое помещение.

Самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями Черниковым А.И. не заключены. Также Черников А.И. не включен в состав арендаторов земельного участка, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса в судебном заседании, между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом. Согласия относительно реального раздела здания достигнуть не удается.

Истец в обоснование своей позиции представил вариант раздела спорного нежилого помещения. Полагал, что ему должны быть выделены в натуре помещения № 1, 2, а ответчику Щуровой М.И. -помещения № 3,4,5,6. Площадь помещений выделяемых Черникову А.И. согласно данному варианту составила бы 49,765 кв.м. Площадь помещений выделяемых Щуровой М.И. составила бы 29,2271. кв.м.

Ответчиком Щуровой М.И. предложен свой вариант раздела спорного нежилого помещения, основанный на сложившимся порядке пользования нежилым помещением. Ответчик Щурова М.И. ссылалась, что вариант предложенный Черниковым А.И. является неисполнимым и нарушает ее права.

Поскольку стороны не являются специалистами в области строительства, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт" эксперту ФИО10

Экспертом ФИО10 подготовлено заключение № от 16.11.2020 года, в котором сделан вывод о том, что выделить Черникову А.И. дою вправе собственности на нежилое помещение в натуре по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку невозможно выполнить переоборудование помещения таким образом, чтобы получились изолированные друг от друга помещения.

Экспертом предложен единственный вариант раздела нежилого помещения, предполагающий проведение перепланировки (реконструкции) нежилого помещения, включающий в себя, в том числе переоборудование (реконструкцию) оконного проема в дверной блок входной, расположенный в несущей каменной стене, оборудование санузла, перенос конвектора отопления.

Экспертом подготовлен локальный сметный расчет № 1 включающий в себя перечень необходимых работ. В частности в данном расчете указаны работы по устройству цокольного ввода газопровода, работы по устройству электрооборудования, установка счетчиков, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации, отопления, водоснабжения.

Таким образом экспертом установлено, что технически выдел доли в праве собственности на нежилое помещение соразмерно их долям сторон в натуре возможен. Определена величина стоимости работ, необходимых для переоборудования (реконструкции) нежилого помещения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчик Щурова М.И. не согласилась с выводами эксперта ООО "Строй Тех Эксперт" ФИО10 Полагала, что экспертом неверно произведены замеры нежилого помещения. Считала, что имеются иные варианты разделы. Предложила свой вариант раздела. Считала, что необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России. Перед экспертом просила поставить вопросы аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом ФИО10

Суд полагает, что доводы Щуровой М.И. о необходимости назначения повторной экспертизы являются неубедительными. Так ссылаясь на то, что экспертом неверно произведены замеры нежилого помещения, ответчиком не представлены какие-либо доказательства данному обстоятельству. Доводы ответчика основаны на его субъективном мнении, ответчик Щурова М.И. не является специалистом в области строительных экспертиз. Также ответчик не указала каким образом и способом осуществлялось ею измерение спорного нежилого помещения, какие методы применялись.

Кроме того при назначении строительной технической экспертизы, ответчик Щурова М.И. не была лишена возможности предоставить несколько вариантов раздела нежилого помещения, однако этого не сделала. Отводов эксперту ООО "СтройТехЭксперт" не заявляла. О вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание с целью устранения противоречий (неточностей) в выданном ею заключении не просила.

В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

О проведении дополнительной строительной экспертизы стороны по делу не просили.

Несмотря на то, что выводы эксперта ООО «СтройТехЭксперт» свидетельствуют о возможности реального раздела спорного нежилого помещения, выделения изолированного помещения, суд считает, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, а ее выводы не могут быть положены в основу при принятии решения о реальном разделе спорного недвижимого имущества.

Экспертное заключение не содержит в себе сведений, о том, что в случае реализации предложенного варианта раздела нежилого помещения не будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, при условии того, что спорное недвижимое имущество используется сторонами в предпринимательских целях и является местом массового посещения людей, к которым применяются повышенные требования относительно пожарной безопасности, доступности для лиц с ограниченными физическим способностями и другие требования.

Также истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности реального раздела принадлежащего ему на праве общей долевой собственности спорного имущества, без нарушения действующего законодательства, с разработанной проектной документацией, учитывающей инженерные системы: вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации, контроль и управление доступом, необходимости каждому собственнику устройства собственных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, учета электроэнергии, системы пожарной сигнализации, возможностью получения всех необходимых разрешений.

Обращение истца с требованием о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре не освобождает его от необходимости получения соответствующих разрешений на выполнение работ по (перепланировке) реконструкции нежилого помещения, согласование предполагаемых работ с соответствующими ресурсоснабжающими и иными организациями, обеспечение безопасности данных работ, защиту прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░