Решение по делу № 2а-1462/2019 от 24.05.2019

62RS0003-01-2019-001696-43

Дело № 2а-1462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя административного истца Елова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Батьковой И.Ю. – Юдиной И.К., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «САТЕЛ» - Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по административному иску участника общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» Иванов С.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России ФИО16 Турсунова В.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец участник ООО «САТЕЛ» Иванов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными требованиями, просит суд признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>а В.Н. Турсуновой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении его жалобы; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: обязать рассмотреть по существу жалобу Иванов С.Ю. на постановление и.о. судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у УФССП России по <адрес> Сафроновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>у УФССП по <адрес> Ситниковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «САТЕЛ» задолженности в размере <данные изъяты>, взыскатель – Батькова И.Ю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сафроновой Н.Ю. названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на которое Иванов С.Ю. была принесена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Еловым М.В. получено оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Турсуновой В.Н. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с отсутствием у Иванов С.Ю. доверенности на представление интересов ООО «САТЕЛ». Административный истец считает, что его права как участника ООО «САТЕЛ» были нарушены вынесением СПИ Сафроновой Н.Ю. постановления об окончании исполнительного производства, поскольку это обстоятельство дало возможность взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую обществу долю в уставном капитале. Административный истец считает, что поскольку он обращался с жалобой от своего имени, то он не был обязан прикладывать доверенность от ООО «САТЕЛ», на основании чего постановление начальника отдела – старшего судебного пристава подлежит отмене.

Административный истец Иванов С.Ю. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Елов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> Турсунова В.Н. и заинтересованное лицо Батькова И.Ю. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Батькова И.Ю. – Юдина И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Иванов С.Ю. как участником общества и на тот момент его единоличным исполнительным органом, в период исполнительного производства не были предприняты меры по удовлетворению требований Батькова И.Ю., считает, что права административного истца нарушены не были, поскольку его доля в уставном капитале ООО «САТЕЛ» осталась неизменной.

Представитель заинтересованного лица ООО «САТЕЛ» - Судьина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Иванов С.Ю. требований, суду пояснила, что административным истцом не представлено доказательств его нарушенных прав и интересов, также не указаны причины невозможности своевременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Судьина И.М. указала, что Иванов С.Ю. ни как участником ООО «САТЕЛ», ни как директором не было предпринято действий по исполнению требований взыскателя Батькова И.Ю., также пояснила, что взыскание было обращено именно на долю ООО «САТЕЛ» - 99,9%, доля Иванов С.Ю. – 0,1% осталась неизменной. Считает, что Иванов С.Ю., как участник общества, мог участвовать в исполнительном производстве только в интересах общества, однако на момент обращения с жалобой у административного истца полномочия, по представлению интересов общества без доверенности, отсутствовали.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика и заинтересованного лица Батькова И.Ю.

Суд, выслушав представителя административного истца Елова М.Ю., представителя заинтересованного лица Батькова И.Ю. – Юдину И.К., представителя заинтересованного лица ООО «САТЕЛ» - Судьину И.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования Иванов С.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из абз. 1 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>у УФССП по <адрес> Ситниковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «САТЕЛ» задолженности в размере <данные изъяты>, взыскатель – Батькова И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Сафроновой Н.Ю. установлен факт отсутствия у должника ООО «САТЕЛ» по исполнительному производству №-ИП, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Сафроновой Н.Ю. исполнительное производство №-ИП, на основании п. 4 ч.1 ст. 46ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Материалами по жалобе на постановление, действие (бездействие) должностного лица Федеральной службы судебных приставов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава Турсунова В.Н. поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от участника ООО «САТЕЛ» Иванов С.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> В.Н. Турсуновой отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку к жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «САТЕЛ» - директор ФИО14, а у заявителя отсутствует право представлять ООО «САТЕЛ» без доверенности.

Указанное постановление получено представителем Иванов С.Ю. – Еловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, следует, что Иванов С.Ю. является учредителем юридического лица ООО «САТЕЛ» с размером доли в уставном капитале 0,1% номинальной стоимостью <данные изъяты>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО14

Таким образом, Иванов С.Ю. на момент подачи жалобы в ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица не имел.

В административном исковом заявлении истец указывает, что действовал не от имени общества, а в своих интересах, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Сафроновой Н.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП, нарушены его права и охраняемые законом интересы, в связи с тем, что вынесение указанного постановления дало возможность взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую обществу долю в уставном капитале.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ч. 4 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «САТЕЛ», Иванов С.Ю. в указанный период являлся директором данной организации.

Однако, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента его окончания Иванов С.Ю., являясь единоличным исполнительным органом ООО «САТЕЛ», действий по удовлетворению требований Батькова И.Ю. не предпринимал.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Материалами дела установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен способ и порядок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САТЕЛ» в пользу Батькова И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, на принадлежащую ООО «САТЕЛ» долю в уставном капитале в размере 99,9 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости равной номинальной цене.

Доля участника ООО «САТЕЛ» Иванов С.Ю. в уставном капитале после обращения взыскания на принадлежащую ООО «САТЕЛ» долю в уставном капитале не изменилась, как была, так и осталась - 0,1%, номинальной стоимостью <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что в результате принятия начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России ФИО16 В.Н. нарушены права Иванов С.Ю. как учредителя ООО «САТЕЛ» на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, поскольку любое исполнительное действие в отношении общества затрагивает права его учредителей, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства не затрагивает права Иванов С.Ю. как участника общества, при этом на момент подачи жалобы в ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> на постановление об окончании исполнительного производства полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица не имел.

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Турсуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы и законные интересы Иванов С.Ю. как участника ООО «САТЕЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» Иванов С.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России ФИО16 Турсунова В.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             -                подпись