Решение по делу № 2а-841/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-841/2020

УИД91RS0019-01-2020-000342-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                                                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи         Томащака А.С.

при секретаре                                                         Денисюк А.Л.,

с участием:

административного истца - Золотова Г.В.,

представителя административного ответчика - Горфиняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотова Глеба Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым об аннулировании задолженности по налогам, сборам и пени,

установила:

Золотов Г.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым об аннулировании задолженности по налогам, сборам и пени, состоящей из задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 66 767,51 рублей, по пене по страховым взносам на ОПС в размере 6 601,62 рублей, по страховым взносам на ОМС в размере 14 536,84 руб., по пене по страховым взносам на ОМС в размере 1 376,19 рублей, по транспортному налогу в размере 16 475,00 рублей за 2018 год.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к наказанию в виде <данные изъяты> при этом на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. гос.рег.знак №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. гос.рег.знак № наложен арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Истец имеет задолженность по налогам, сборам и пени, которая образовалась в период нахождения его в местах лишения свободы, обратившись к административному ответчику с ходатайством об аннулировании указанной задолженности, поскольку она образовалась не по его вине, получил ответ, об отказе в удовлетворении его ходатайства, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

    Представитель административного ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные исковые требования не основаны на законе.

    Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

    В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотов Г.В. состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Золотов Г.В. обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Золотовым Г.В. числится задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 66 767,51 руб. (19 185,48 руб. - за 2017 год, 26 545,00 руб. - за 2018 год, 21 037,03 руб. - за 2019 год); по пене по страховым взносам на ОПС в размере 6 601,62 руб.; по страховым взносам на ОМС в размере 14 536,84 руб. (3 763,31 руб. - за 2017 год, 5 840,00 руб. - за 2018 год, 4 933,53 руб. - за 2019 год); по пене по страховым взносам на ОМС в размере 1 376,19 руб.

Статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаны лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии си. 1 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектами обложения транспортным налогом.

За истцом числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. гос.рег.знак №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность: по транспортному налогу в размере 24 167,00 руб. (2 182,00 руб. - за 2015 год, 3 185,00 руб. - за 2016 год, 2 325,00 руб. - за 2017 год, 16 475,00 руб. - за 2018 год); по пене по транспортному налогу в размере 1 754,32 руб.

Также судом установлено, что Золотов Г.В. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ плательщики - ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в п.п. 1, 3, 6-8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

К данным случаям не относится отбывание наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Находясь в местах лишения свободы и обладая правом на переписку, Золотов Г.В. не предпринимал меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя во избежание наступления негативных последствий, не реализовал свое конституционное право обращения в государственные органы, в том числе в администрацию исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в вопросе государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, у Золотова Г.В. имелись возможности для представления заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, которыми он не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение Золотова Г.В. в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного характера, не позволившего ему своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из норм НК РФ, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое лицо транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данного транспортного средства или от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество. Ч. 2 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет основные начала права собственности, арест имущества ограничивает собственника по реализации его прав, но не является способом прекращения права собственности на имущество.

Таким образом, применение такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на транспортные средства, не является основанием для снятия этих транспортных средств с учета, соответственно, лицо является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

В силу вышеизложенного оснований для аннулирования задолженности по налогам, сборам и пени образовавшейся у Золотова Г.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении административного иска Золотова Глеба Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым об аннулировании задолженности по налогам, сборам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года)

    Судья                                                                                        А.С. Томащак