Решение по делу № 33-3680/2021 от 27.10.2021

Дело №33-3680/2021                 судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 г.                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Чариной Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2021 по иску Гераскиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гераскина М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Тула-Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тула-Сити». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 44,91кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, подъезд №. В соответствии с п. 2.7 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее 19.09.2019.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2019 по 05.05.2021 составляет 380 104 рубля 76 коп.

Просила взыскать в ее пользу, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ООО «Тула-Сити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2019 по 05.05.2021 в размере 380 104 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 052 рубля.

Истец Гераскина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Гераскиной М.П. по доверенности Харламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебное заседание по делу дважды откладывалось для заключения мирового соглашения по инициативе ответчика, однако никаких действий для заключения мирового соглашения ответчик не произвел. Возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити»по доверенности Мишина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила суд применить с. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что несоблюдение сроков сдачи жилого дома и перенос сроков передачи квартир участникам долевого строительства допущено исключительно в связи с тем, что ООО «Тула-Сити» приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием г. Тула о строительстве новой модельной котельной, которая также должна обслуживать другие многоквартирные дома. Согласно правильному расчету размер неустойки за квартиру составляет 87 826 рублей 29 коп.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойкив соответствии со ст.333 ГК РФ до 87 826 рублей 29 коп.., компенсацию морального вреда до 2000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора, указав, что при расчете неустойки должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 г. исковые требования Гераскиной М.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тула-Сити» в пользу в пользу Гераскиной М.П. неустойку за период с 20.09.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.05.2021 в размере 190 000 рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, а всего 292 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гераскиной М.П. отказал. Взыскал с ООО «Тула-Сити» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити», указывая на незаконное и необоснованное недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и, соответственно, штрафа, компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 111488,42 руб., морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гераскиной М.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между Гераскиной М.П. и ООО «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с предварительным №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 44,91 кв.м, на 4 этаже в подъезде №, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее 19 сентября 2019 г.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 2 537 415 рублей 00 коп., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик однокомнатную квартиру, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не передал.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договоров о сроке передачи квартиры – не позднее 19 сентября 2019 г. связана с тем, что ООО «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получила.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом исходя из заявленного истцом периода (321 день).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 380104,76 руб. до 190000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком (321 день), период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 190000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и те обстоятельства, которые препятствовали ответчику возводить многоквартирный дом в обычном режиме, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 190000 руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части большего уменьшения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. установлен судом с учетом положений ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, связанных с длительным нарушением прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии ООО «Тула-Сити» не выполнило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и правильно определил его размер при применении положений ст. 333 ГК РФ в 97500 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Тула-Сити» о том, что суд первой инстанции без законных оснований и безмотивно недостаточно снизил размер неустойки и, соответственно, штрафа несостоятельны. Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам истцов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тула-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2021 г.