Решение по делу № 33-1025/2021 от 23.04.2021

Судья Александрова Е.П.           дело № 33-1025/2021

(№ 2-95/2021;

УИД 12RS0002-01-2020-001562-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутина Андрея Сергеевича на решение
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с Лабутина Андрея Сергеевича 225307 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5453 руб. 07 коп., всего взыскать 230760 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Лабутину А.С. о взыскании в порядке суброгации 225307 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кольцова А.А., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королева А.Б., принадлежащего на праве собственности Лабутину А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевым А.Б. пункта 8.3. Правил дорожного движения. Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована не была. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24 апреля 2019 года произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 225307 руб. После выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» право перешло требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, а потому предъявлен настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабутин А.С. просит решение отменить, признать Королева А.Б. надлежащим ответчиком и взыскать с него ущерб. Указывает, что привлечение Королева А.Б. к административной ответственности свидетельствует о том, что он являлся владельцем транспортного средства, а автомобиль находился у него во временном пользовании. Кроме того, взысканная судом сумма ущерба является завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу САО «ВСК» приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лабутин А.С., представитель САО «ВСК», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года в 10 часов 25 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королева А.Б. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кольцова А.А. и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

27 января 2019 года между САО «ВСК» и Кольцовым А.А. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, страховой полис № <№>

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Лабутину А.С., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации 12 14 <№>

Виновным в указанном ДТП признан Королев А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России <...> от 17 февраля 2019 года Королев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 225307 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд пришел к верному выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Лабутина А.С. как собственника транспортного средства, поскольку доказательств законного владения транспортным средством Королевым А.В. представлено не было, а потому заявленный ущерб подлежит взысканию с Лабутина А.С. в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что законным владельцем автомобиля <...> на момент ДТП являлся Королев А.Б., являются несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами (например, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды транспортного средства) не подтверждаются.

Из взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей, документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, как и привлечение к административной ответственности Королева А.Б., поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела установлено, что согласно заказ-наряду <№> ООО «<...> от 20 апреля 2019 года и акта выполненных работ стоимость ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> составила 225307 руб. (л.д. 27-29).

Платежным поручением № 32224 от 24 апреля 2019 года САО «ВСК» перечислило ООО «<...>» страховую выплату в размере 225307 руб. (л.д.32), а потому доводы жалобы об ином размере ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова