Решение по делу № 33-1828/2017 от 20.07.2017

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1828

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2017 года по иску Чумакова П.И., Солозобовой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании помещения жилым, о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

у с т а н о в и л а:

Чумаков П.И., Солозобова А.П. обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Исковые требования с учетом уточнения обоснованы тем, что Чумаков П.И., Чумакова В.В. и Солозобова А.П. зарегистрированы и проживают по адресу: «…». Данное жилое помещение – дом оператора при газораспределительной станции – предоставлено истцам на основании ордера №292 от 13 января 1975 года. В настоящее время Чумаков П.И. и Солозобова А.П. желают приватизировать указанное жилое помещение, однако не имеют возможности это сделать, так как согласно ответа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» общество не имеет законных оснований для согласования передачи квартиры дома операторов при ГРС, так как приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Чумакова В.В. не желает участвовать в приватизации. От администрации городского округа Кинешма получен ответ, что спорный объект в составе имущества Муниципальной казны городского округа не числится. Кроме того, по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект имеет назначение «нежилое». Полагают, что спорный объект является жилым: указанный дом построен в качестве жилого дома, заселен на основании ордера на жилое помещение, имеется технический паспорт жилого дома, домовая книга, оплачиваются коммунальные платежи, дом отвечает требованиям к жилым помещениям.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в апелляционной жалобе, просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав представителя ответчика Богомолову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что С.А.Д. (супруг Солозобовой А.П.) и Чумаков П.И. являлись операторами ГРС Ивановского производственного управления магистральных газопроводов с «…» года по «…» года и с «…» года по «…» соответственно.

На основании ордера №292 от 13 января 1975 года, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся гор. Кинешмы, Чумаков П.И., Чумакова В.В., проживают в доме, расположенном по адресу: «…», являющемся домом оператора при газораспределительной станции (далее – дом оператора ГРС) 1970 года постройки (т.1 л.д. 20, т.2 л.д.32-34).

Солозобова А.П., С.А.Д., П.(С.)Е.А. и сын проживают в указанном доме с 1976 года также на основании ордера, выданного Чумакову П.И. одному на всех.

Чумакова В.В., Солозобова А.П. дочь П.(С.)Е.А. и сын вселены в квартиры как члены семьи операторов при ГРС.

Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании Акта как жилой дом и был предназначен для проживания и надомного дежурства операторов ГРС, для чего в доме располагалось необходимое оборудование.

Решением исполкома Кинешемского городского Совета депутатов трудящихся от 03 марта 1971 года №92 помещение дома оператора при ГРС признано служебным (т.1 л.д. 33).

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10 февраля 1971 года владельцем жилого дома оператора ГРС является Ивановское Райуправление эксплуатации магистрали газопровода, дом является одноэтажным и состоит из двух квартир жилой площадью 63,4 кв.м. и общей площадью 91,20 кв.м. (т.1 л.д. 11-15).

Таким образом, на момент заселения истцов дом оператора при ГРС являлся жилым домом.

При этом истцы продолжают проживать в указанном доме и после прекращения трудовых отношений, им выставляются квитанции за коммунальные услуги, и они осуществляют их оплату.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года №1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», осуществлено преобразование государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром», уставный капитал которого сформирован из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

29 июня 1999 года решением №1 ОАО «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз» создано ООО «Волготрансгаз» в уставной капитал которого включен дом оператора (т.1 л.д. 82-85).

С 01 февраля 2008 года ООО «Волготрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником дома оператора при ГРС является ответчик.

Согласно техническому паспорту на дом оператора по состоянию на 15 сентября 2003 года дом имеет статус нежилого помещения (т.1 л.д. 61-71) и расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации на основании договора аренды от 12 июля 2013 года.

В 2009 году истцы обращались к ответчику с заявление о приватизации дома оператора при ГРС, однако письмом от 05 мая 2009 года ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было отказано в приватизации (т.1 л.д. 49).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о пригодности дома для проживания (т.2 л.д. 34), техническим заключением (т.2 л.д. 35-44), ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее- Закон о приватизации), ст.18 Федерального закона от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» пришел к выводу, что спорный дом является жилым домом и включение дома оператора при ГРС в состав приватизируемого имущества не влияет на право бесплатной приватизации истцов, вселенных в квартиры на законных основаниях, в связи с чем, им не могло быть отказано в бесплатной приватизации.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что дом оператора при ГРС включен в состав единого производственно-технологического комплекса, используемого для производственной деятельности, в связи с чем, не может быть отнесен к категории жилых домов и не подлежит приватизации.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Законность вселения истцов на основании ордера от 13 января 1975 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов гражданского дела следует, что строительство жилого дома было завершено в 1970 г., то есть в период, когда имущество Ивановского райуправления магистральных газопроводов являлось государственной собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 18 Закона о приватизации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред. от 02 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).

Установив, что спорный дом возводился с целью проживания работников ГРС, истцы вселены в дом на законных основаниях, осуществляют оплату за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное домовладение является жилым домом, и истцы не могут быть лишены права на его бесплатную приватизацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящее время дом оператора при ГРС в качестве объекта единой сети газоснабжения не используется, что подтверждается пояснениями Солозобовой А.П. и свидетеля П.Е.А., пояснивших суду, что начиная с 2003 года все оборудование, размещенное в доме, демонтировалось (т.1 л.д. 208-211).

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, также подтвердила, что дом оператора при ГРС по назначению в настоящее время не используется и будет ли использоваться в дальнейшем ей не известно (т.1 л.д. 210).

Кроме того, согласно ответу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 10 мая 2017 года ПАО «Газпром» осуществляется строительство нового дома оператора ГРС (т.2 л.д.29).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, распространение на спорное жилое помещение статуса объекта единой системы газоснабжения необоснованно, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих реализации истцами права на приватизацию спорного жилого дома не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального прав применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: