Решение по делу № 2-2885/2022 от 16.03.2022

2- 2885/2022

10RS0011-01-2022-004606-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., представителя ответчика по доверенности Капустиной О.А., Швецова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ищенко Г. А. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение троллейбуса, г.н№ с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, собственником является истец. Водитель Маслова Т.А. не убедилась в безопасности маневра, ответственность ее застрахована не была. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 321800 руб., расходы по оплате пошлины 6418 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маслова Т.А., Ищенко М.А., ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 299228 руб., расходы по оплате пошлины 6418 руб., расходы по дефектовке 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил помимо прочего взыскать расходы по дефектовке 28000 руб., т.к. понесенные затраты 5000 руб. по замене подшипников были учтены экспертом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. требования поддержал. Пояснил, что диски на автомобиле стояли оригинальные, обратив внимание суда на то, что пробег автомобиля составил около 20 тыс., машина ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Ранее представитель ответчика по доверенности Бондаренко О.А. в судебном заседании пояснила, что ответственность водителя троллейбуса в момент ДТП застрахована не была. Оспаривать вину водителя не планируют.

Представитель ответчика по доверенности Капустина О.А. в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что диски являются оригинальными, истец не представил. Заключение эксперта не содержит объяснения, почему включены в расчет оригинальные диски.

Представитель ответчика по доверенности Швецов С.И. в судебном заседании требования не признал, обратил внимание суда, что экспертиза выполнена с недостатками, экспертом не показана хронология событий по снятию рулевой рейки, не объяснен механизм получения повреждений, не указан номер оригинальных дисков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло столкновение троллейбуса 340, под управлением Масловой Т.А. с автомобилем <данные изъяты>, г.н№, под управлением Ищенко М.А. Водитель Ищенко М.А. двигалась по линии разметки, водитель Маслова Т.А. не убедилась в безопасности маневра.

В отношении Ищенко М.А. составлен протокол об административном правонарушении ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушены п.п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ, в отношении Масловой Т.А. вынесено определении об отказе в возбуждении дела, указано на нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Троллейбус, г.н. № принадлежит ПМУП «Городской транспорт», гражданская ответственность водителя не была застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Ищенко Г.А., гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № а также вины водителя троллейбуса,г.н№, Масловой Т.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, мнения сторон, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновна в ДТП Ищенко М.А.., нарушившая п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ; на 50% - усматривается вина Масловой Т.А., нарушившей п.п. 8.1 РФ.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 144040 руб., а по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - 499600 руб., а всего 643640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил следующие повреждения: облицовка, переднего бампера, крыло переднее левое, брызговик задний правый, дверь передняя левая, зеркало левое в сборе, фара левая, крыло заднее левое, накладка левого порога, капот, стойка передняя левая, дверь задняя левая. Крыло заднее правое не могло быть повреждено в результате ДТП. Повреждения арка заднего левого крыла, рулевой наконечник левый/правый, передний левый рычаг не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составляет с учетом износа 561027 руб., без учета износа 598456 руб., стоимость автомобиля 274801 руб., расчет стоимости ликвидных остатков не производился.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что номера на дисках не фотографировал, диски к осмотру представлены не были, т.к. со слов истца были повреждены. Путем сличения VIN номера, каталожного номера с фотографиями дисков, а также с учетом экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость оригинального диска правого левого, понимая, что диски на автомобиле стояли одинаковые, расценил указание на стоимость второго диска как опечатку, указал в своем заключении на повреждения оригинальных дисков. Рулевая рейка разбиралась, в заключении указаны все повреждения от данного ДТП. Других повреждений автомобиль не имел.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Никем из участников процесса названное заключение надлежащим образом не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Ответчиком, третьими лицами обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспорена надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением эксперта, размер ущерба определен и судом проверен в сумме 598456 руб., принимая во внимание установление судом вины Ищенко М.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 50%, суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 299228 руб. (598456 руб./2) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы на сумму 23500 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом результатов дела, с ответчика в пользу ИП <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 23500 руб.

Так же на основании указанных выше норм, понесенные истцом расходы в сумме 28000 руб., оплаченные за работу по рулевой рейке, что подтверждается платежными квитанциями, следует взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. эти расходы являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в полном объеме.

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 6192,28 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 225,72 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 6192,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ищенко Г. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН № ОГРН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН № ОГРН №) в пользу Ищенко Г. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 299228 руб., возмещение убытков в сумме 28000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6192,28 руб., а всего 333420,28 руб.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. (ИНН №, ОГРИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23500 руб.

Возвратить Ищенко Г. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.10.2022