Решение по делу № 2-1037/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1037/2012

Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

        г. Волосово            26 декабря 2012 года.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи        Островской С.М.,

    при секретаре         Белянкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМО Калитинское сельское поселение к Моисеенко Н.В., Копосовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

АМО Калитинское сельское поселение обратилась в Волосовский районный суд с исковым заявлением к Моисеенко Н.В. Копосовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    В обоснование искового заявления представитель истца АМО Калитинское сельское поселение Пехтерева В.А. указала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

    с ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

    с ДД.ММ.ГГГГ Копосова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

    с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Вышеуказанная квартира предоставлена Моисеенко Н.В. Квартира является собственностью АМО Калитинского сельского поселения. В спорной квартире никто не проживает в течение 5 лет, имеется задолженность по коммунальным платежам и квартплате; квартира заброшена, разрушена, находится в антисанитарном состоянии; нет стекол в оконных рамах; окна квартиры забили досками работники ЖКХ; соседи подъезда, в котором расположена спорная квартира, повесили на дверь замок, чтобы посторонние люди не приходили в квартиру распивать спиртные напитки. Поскольку в квартире много лет никто не проживает, не ведется текущий ремонт канализационных труб, замена батарей, в результате чего трубы сгнили и осыпаются, что привело к протечке воды. Из-за возникших протечек труб идет разрушение цоколя в результате подмыва многолетнего фундамента дома. Стена дома дала осадку, и на южной стороне появилась трещина, которая проходит по квартирам № и № <адрес>. Кроме того, снаружи цоколь осыпается. Соседи подъезда, где находится спорная квартира, постоянно жалуются на протечки воды в <адрес>, что приводит к сырости и разрушает стены дома.

    Представитель истца АМО Калитинское сельское поселение Пехтерева В.А. просит суд признать граждан Моисеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Копосову М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

07 декабря 2012 года определением Волосовского районного суда Ленинградской области привлечена в дело в качестве третьего лица Васильева Т.Н., опекун несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В судебном заседании представитель истца Пехтерева В.А. поддержала исковые требования и дала суду объяснения, изложенные в исковом заявлении; просит, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, признать ответчиков Моисеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Копосову М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Третье лицо Васильева Т.Н., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Ответчики Моисеенко Н.В. и Копосова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному их месту жительства, в суд не явились.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела при поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Из Администрации МО Калитинского сельского поселения поступили судебные повестки с отметкой о не проживании Моисеенко Н.В. и Копосовой М.В. по месту регистрации (л.д. 53.55).

    Суд, с учетом мнения представителя АМО Калитинское сельское поселение Пехтеревой В.А., находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Моисеенко Н.В., Копосовой М.В., третьего лица Васильевой Т.Н.

    Суд, заслушав представителя истца Пехтереву В.А., рассмотрев письменные материалы дела, находит иск, подлежащий удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Как установлено в суде;

согласно Областного Закона «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области» от 20.12.2006 года № 156-оз (л.д. 35), акта приема-передачи здания (сооружения) многоквартирного <адрес> (л.д. 38-39), дом передан в собственность муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Моисеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописана постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – дочь Копосова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ – внук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

19.10.2009 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области Копосова М.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 63-66).

Опекуном над несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена Васильева Т.Н. (л.д. 61).

Васильева Т.Н., опекун внука ФИО3, просит удовлетворить исковые требования Калитинского сельского поселения по делу № 2-1037, пояснив, что Моисеенко Н.В. и ее дочь Копосова М.В. в <адрес> не проживают около 5 лет, связи с ними не имеет; в начале ДД.ММ.ГГГГ ее муж ходил в эту квартиру и заколачивал досками разбитые окна, чтобы дом не промерз, жаловались соседи, которые сами вешали замок на заброшенную квартиру (л.д. 70).

Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанция об оплате коммунальных услуг ОАО «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копия расшифровки задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «Волосовская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), сообщение АМО Калитинское сельское поселение о непроживании ответчиков по адресу месту регистрации (л.д. 34), фототаблица (л.д. 57-59) подтверждают факт отсутствия у ответчиков Моисеенко Н.В. и Копосовой М.В. интереса к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

    Согласно п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация или отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

    Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов. Вместе с тем в силу положений той же статьи, регистрационный учет граждан в Российской Федерации производится по месту пребывания и по месту жительства. Поскольку судом установлено то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков Моисеенко Н.В. и Копосовой М.В., оснований для сохранения их регистрации у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются – добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.

Суд находит установленным факт утраты ответчиками Моисеенко Н.В. и Копосовой М.В. права пользования жилым помещением по месту регистрации: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АМО Калитинское сельское поселение -удовлетворить.

Признать Моисеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Копосову М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>,

утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявшим решение, в Ленинградский областной суд в течение месяца.

    Судья:    Островская С.М.