Решение по делу № 12-1/2021 от 16.11.2020

12-1/2021

10RS0№ ...-72

РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при помощнике судьи Игнатович Л.Ю., рассмотрев жалобу Попова О. В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ Попов О.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з. № ..., на проезжей части дороги при пересечении регулируемого перекрёстка ........ в ........, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ПАЗ № ..., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С данным постановлением Попов О.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что водитель автобуса совершал обгон на перекрёстке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а после проезда перекрёстка подрезал его, совершив ДТП. Ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения. Просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Попов О.В. и его защитник Васильев А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Габдрахманов Д.М. в судебном заседании пояснил, что их наряд прибыл на место ДТП, на основании вызова. Сами сотрудники ДПС очевидцами ДТП не являлись. По положению автомобиля Попова О.В. и имеющейся в материалах дела видеозаписи было принято решение о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Попова В.В. в судебном заседании пояснила, что является очевидцем ДТП, находилась в автомобиле Попова О.В. в момент ДТП, указала, что автобус начал обгон автомобиля, при перестроении к остановке, при этом сигнала поворота она не видела, поскольку автобус был на уровне их автомобиля. Также указала, что Попов О.В. траекторию движения не менял, двигался в прямом направлении.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, Попов О.В. ХХ.ХХ.ХХ в 18 час.07 мин. в на перекрёстке ........ в ........ совершил нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мазда – СХ7, г.р.з. № ..., при движении в попутном направлении с водителем транспортного средства ПАЗ № ..., г.р.з. № ... не выдержал безопасный боковой интервал и ширину полосы в попутном направлении, произвёл наезд на движущейся автомобиль ПАЗ 32053, г.р.з. № ...

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении Попова О.В. к административной ответственности.

В ходе судебного заседания судье была представлена видеозапись с городской камеры видеонаблюдения, при изучении которой усматривается, что автомобиль Мазда СХ7, двигаясь в ........ в сторону ........, останавливается на регулируемом перекрёстке ........ перед пешеходным переходом в правом ряду при включённом красном сигнале светофора для движения прямо. При включении зелёного сигнала светофора, указанный автомобиль начинает движение в прямом направлении. С левой стороны от указанного автомобиля через перекресток двигается автобус ПАЗ. При этом полоса для движения в попутном направлении для данных транспортных средств после перекрестка ........ одна. ........а перекрестка на некотором расстоянии от него на автомобиле Мазда СХ7 загораются стоп сигналы, он останавливается, на нем включается аварийная сигнализация. Автобус ПАЗ двигается после остановки автомобиля Мазда СХ7 некоторое время и также останавливается у правой обочины.

Изучив указанную видеозапись, материалы дела, с учётом показаний свидетеля, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что ими не подтверждается с достоверностью факт совершения Поповым О.В. маневра приведшего к столкновению с автобусом ПАЗ.

Представленная видеозапись произведена под углом близким к 90 градусам по отношению к движению автомобилей и, по мнению судьи, в отсутствие заключения эксперта не позволяет с достоверностью определить, какое из транспортных средств изменило траекторию движения непосредственно перед столкновением.

Суд также полагает, что представленные суду фотографии не позволяют с очевидностью определить изменялась ли водителем Поповым О.В. траектория движения перед ДТП и соблюдал ли он боковой интервал.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы в рамках настоящего дела срок привлечения Попова О.В. к административной ответственности истек.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях Попова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий водителей Правилам дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП подлежат установлению в гражданском процессуальном порядке при наличии соответствующего спора.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова О. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев