Решение по делу № 33-10553/2019 от 20.05.2019

Судья Соколов Е. Н. дело № 33-10553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )7 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2019

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ( / / )8 Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика ( / / )9 Светланы Анатольевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2018

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ( / / )10 С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2015, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )11 С. А., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 292153 руб. 85 коп. на срок до 16.02.2022 под 40 %.

01.( / / )12 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не осуществляет внесение ежемесячных платежей в погашение кредита.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 244 369 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу -149354 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 95014 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 643 руб. 69 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик ( / / )13 С. А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что основной долг по кредиту банку вернула (л.д.50).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ( / / )14 С. А. подала суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д.67).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2018 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в объеме предъявленного. При этом судом было принято признание исковых требований ответчиком.

Определением Пригородного районного суда от 05.03.2019 ответчику ( / / )16 С. А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )17 С. А. просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2018 отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на руки получила кредит в размере 178000 руб., в последующем досрочно гасила кредит, внесла 120000 руб., однако Банк отказал в перерасчете задолженности. Кроме того, кредитный договор содержит ничтожные условия о взимании комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 106153 руб. 85 коп., за пополнение карточного счета в сумме 5170 руб., на оплату страховой премии в сумме 7294 руб. Условия договора о взимании комиссий ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено. Кроме того, имеется вина кредитной организации, которая способствовала увеличению долга, поэтому проценты по кредиту должны быть снижены. Судом в решении неверно отражено о признании иска ответчиком. Решение является незаконным и в связи с непривлечением к участию в деле страховой организации, которой была произведена оплата страховой премии.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовое извещение в адрес ответчика от 21.08.2018, в адрес истца - размещение 17.08.2018 информации на сайте Свердловского областного суда), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из признания исковых требований ответчиком и доказанности заключения между ПАО «УБРиР» и ( / / )18 С. А. кредитного договора, факта получения заемщиком денежных средств, факта образования задолженности и ее неуплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действительно, в материалах дела имеется как письменные возражения ответчика на иск, так и письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, оформленное ответчиком более поздней датой. При этом из протокола судебного заседания от 27.11.2018 следует, что ответчик добровольно просила приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований, при этом судом ответчику были разъяснены положения ст. ст. 39, 101, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания исковых требований, в том числе о возможности удовлетворения исковых требований судом.

Обстоятельства заключения кредитного договора от 16.02.2015 сроком действия 84 месяца, и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключение договора цессии между Банком и ООО «ЭОС» ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность, которая по расчету истца, соответствующего расчету банка при уступке права требования, составляет по состоянию на 22.08.2018 - 244369 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 149354 руб., 52 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 95014 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер задолженности истцом включены незаконные комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» -106153 руб. 85 коп., на пополнение карточного счета – 5170 руб., в оплату страховой премии - 7294 руб., в связи с чем основной долг подлежит уменьшению на указанные комиссии, являются необоснованными, так как указанные суммы не являются комиссиями, а внесены заемщиком за счет кредитных денежных средств в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации за предоставление дополнительных услуг, оказываемых заемщику с его согласия, что подтверждается материалами дела: кредитным договором, заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, по договору заключенному между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование»; страховым полисом, оформленным лично ( / / )19 С. А. как страхователем со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой страховой премии 7 294 руб., страховыми рисками по которому являются по варианту «Стандарт» телесные повреждения, госпитализация, критические риски по п. 1. 1 Особых условий страхования; приходными кассовыми ордерами с подписью ответчика как вносителя денежных средств; выпиской по счету заемщика.

Так сумма 106153 руб. 85 коп. уплачена ответчиком за дополнительную банковскую карту Виза Классик, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и за обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, за СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок действия кредитного договора; сумма 5170 руб. внесена в пополнение карточного счета №; сумма 7294 руб. внесена в оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы жалобы о незаконности взимания указанных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлся иск правопреемника кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий, который был бы направлен к зачету первоначального требования, ответчиком в установленном порядке не подавался, соответственно, судом первой инстанции не рассматривался.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что право на судебную защиту может быть реализовано им путем предъявления самостоятельного иска в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении в качестве кредита суммы 178000 руб. опровергаются кредитным договором, где в п.1 обозначена сумма 292153 руб. 85 коп., а также выпиской по счету заемщика, из которой следует, что на счет заемщика в графе приход 16.02.2015 Банком зачислена сумма 292153 руб. 85 коп. (л.д.52), а также выдача кредита в указанной сумме подтверждена расходным кассовым ордером № 1 от 16.02.2015 с подписью ( / / )20 С. А. как получателя денежных средств (л.д.52). Свои подписи в приходных кассовых ордерах и расходном кассовом ордере ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 7 индивидуальный условий договора потребительского кредита допускается частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. Частичное досрочное погашение кредита осуществляется в дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по кредиту согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с очередностью списания установленной Общими условиями договора. Частичное досрочное погашение кредита осуществляется путем резервирования с использованием банкомата/системы удаленного доступа к карточному счету «Телебанк» внесенных заемщиком/третьим лицом имеющихся денежных средств на карточном счете. При наступлении даты платежа в соответствии с п. 6 настоящих условий Банк списывает с карточного счета заемщика находящиеся на нем денежные средства в счет уплаты ежемесячного обязательного платежа по погашению задолженности по кредиту. Зарезервированные денежные средства на карточном счете Банк списывает в счет частичного досрочного погашения кредита. При частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита дата ежемесячного платежа определена 16 числа.

Согласно выписки по счету 16.02.2015 ответчик получила наличными со счета сумму 292153 руб. 85 коп., остаток по счету составил 0, 00 руб. (л.д.52).

19.02.2015 истец внесла в частичное досрочное погашение кредита на счет 120000 руб., которые были зачислены кредитором в депозит в соответствии с условиями договора.

19.02.2015 ответчик перевела между своими счетами сумму 906 руб. 51 коп., в связи с чем сумма на депозите уменьшилась до 119093 руб. 49 коп.

Далее ответчиком до срока внесения ежемесячного платежа 13.03.2015 было внесено наличными на счет 7000 руб., 200 руб., 100 руб. и 50 руб., в связи с чем сумма на счете депозита увеличилась до 126 443 руб. 49 коп.

В дату наступления ежемесячного платежа 16.03.2015 в соответствии с п. 7 договора кредитором списан текущий платеж в погашение основного долга – 339 руб. 91 коп. и в погашение процентов - 7018 руб. 09 коп., в связи с чем на депозите осталось 119085 руб. 49 коп.

16.03.2015 в досрочное погашение кредита списано 119085 руб. 49 коп. (л.д.52).

Представленный истцом расчет задолженности полностью согласуется с выпиской по счету.

Так из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер основного долга Банком указан с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм, в том числе, с учетом досрочного погашения задолженности 16.03.2015. Так после досрочного погашения задолженности остаток долга составил 172728 руб. 45 коп., исходя из расчета (292153 руб. 85 коп. - 119085 руб. 49 коп. – 339 руб. 91 коп.). В последующем с учетом внесенных ответчиком платежей размер долга уменьшился до 149354 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом верно начислены истцом на остаток ссудной задолженности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, расчет долга был проверен и является правильным, суд обоснованно взыскал задолженность в объеме предъявленного истцом, а доводы апелляционной жалобы о вине кредитора в образовании задолженности являются несостоятельными, все внесенные заемщиком платежи были учтены, в том числе в досрочное погашение кредита, иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению в связи с несоразмерностью не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указывается каким образом принятое по делу решение может повлиять на права страховщика. Принимая во внимание, что в установленном порядке заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» не оспорено, также как и уплата страховой премии в размере 7294 руб., указанный довод жалобы не влечет отмену решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.