Решение по делу № 33-12961/2019 от 28.11.2019

Судья Мороз И.М. Дело № 2-4645/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33- 12961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Дроня Ю.И.

судей      Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2019 года частные жалобы Пищука С.А. и его представителя Шульженко С.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г., которым заявление представителя Шаминой Натальи Евгеньевны по доверенности Расторгуевой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу №2-111/2018 по иску Пишука Сергея Александровича к Шаминой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и по встречному иску Шаминой Натальи Евгеньевне о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа – удовлетворено.

Вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пишука Сергея Александровича к Шаминой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и по встречному иску Шаминой Натальи Евгеньевне о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа – отменено. Возобновлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пишук С.А. обратился в суд с иском к Шаминой Н.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 657 000 рублей (основной долга, проценты за пользование займом, неустойка); признать право залога путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86,1 кв.м., литер этажность 1, адрес месторасположение объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером 54-№ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадь 616 кв.м., адрес (месторасположение) <адрес> с кадастровым (условным) номером №

обратить взыскание на предмет ипотеки: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86,1 кв.м., литер этажность 1, адрес месторасположение объекта: <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 616 кв.м., адрес (месторасположение) <адрес> с кадастровым (условным) номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 612 177 рублей.

Шамина Н.Е. предъявила встречный иск к Пишуку С.А., Волковой Т.В., с учетом уточнений просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пишуком С.А. и Шаминой Н.Е. прекращенным, признать п.п.2.1, 2.2, 3.1, 5.4, 5.5 договора займа недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ (л.д. 110-112 Т.2).

Производство по встречному требованию о признании доверенности, выданной Шаминой Н.Е. на Волкову Т.В. недействительной на основании п.3 ст. 182 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Пишука С.А. к Шаминой Н.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был удовлетворен частично, взысканы с Шаминой Н.Е. в пользу Пишука С.А. сумма долга по договору 168 800 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 364 140 руб., неустойка в размере 28 000 руб.; встречный иск Шаминой Н.Е. о признания договора залога прекращенным, признании недействительными условий договора займа был удовлетворен частично, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным.

Пишуку С.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шаминой Н.Е. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Волкова Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ в отношении потерпевших И.С.А., Шаминой Н.Е., К.Н.Л., У.Т.Н. и М.А.К.

Также указывает, что в настоящее время в Центральном районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении Пишука С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку при вынесении обвинительного приговора в отношении Пишука С.А. все вынесенные в его пользу судебные решения будут подлежать пересмотру, в связи с чем представитель истца обратилась в суд с указанным заявлением.

Судом вынесено определение о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласны Пищук С.А. и его представитель Шульженко С.Е., в жалобах изложена просьба об отмене судебного акта.

В жалобе представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е., указано на то, что суд неверно применил правила оценки оснований, используемых в практике для принятия данных решений. Приговор в отношении Волковой Т.В. не имеет преюдициального значения. Суд рассмотрел вопрос до вступления приговора в отношении Пищука С.А. в законную силу.

Суд своими действиями (неправомерно, так как несвоевременно) подверг к аннулированию большую части доказательств, используемых Пищуком С.А. к его оправданию, так как часть этих доказательств были основаны на выводах, отмененных Октябрьским судом решений, что юридически недопустимо.

В обоснование жалобы Пишук С.А. приводит доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно суд первой инстанции не известил о дате и времени судебного заседания, лишил права представлять доказательства. В определении не указано основание смены состава суда. Суд ссылается на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Пищук С.А. не участвовал и его фамилия отсутствует.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исследовав доводы частных жалоб заявителей, судебная коллегия приходит к следующим выводом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пп.3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства, в силу требований ст. 392 ГПК РФ должны отвечать ряду требований: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление,

вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду;

вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9, 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Волкова Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ в отношении потерпевших И.С.А., Шаминой Н.Е., К.Н.Д., У.Т.Н. и М.А.К.

Также судом установлено, что в настоящее время в Центральном районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении Пищука С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому также признана заявитель Шамина Н.Е.

Разрешая заявление Шаминой Н.Е. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Пищука С.А. все вынесенные в его пользу судебные решения будут подлежать пересмотру, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, отменяя его и возобновляя производство по гражданскому делу, суд решил вопрос о судьбе находящего в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.Ю. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного взыскателю Пищуку С.А. Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа Серия ФС № по вышеуказанному гражданскому делу. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекратил указанное исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления. Как видно из материалов дела, в том числе из содержания обвинительного заключения отношении Пищука С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что он действовал, реализуя совместный с Волковой Т.В. преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Шаминой Н.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, путем обмана и злоупотребления доверием Шаминой Н.Е…. Довод в жалобе представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е. о неверном применении судом правил оценки оснований, используемых в практике для принятия данных решений, в той части, что приговор в отношении Волковой Т.В. не имеет юридического значения, является ошибочным. Волкова Т.В., признанная виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ в отношении потерпевшей Шаминой Н.Е., является ответчицей по встречному иску Ш.Н.А. в этом же гражданском деле, где истцом является Пищук С.А. по иску к Шаминой Н.Е., поэтому, суд первой инстанции имел основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления приговора в отношении Пищука С.А. в законную силу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Пишука С.А. о нарушении судом норм процессуального законодательства в части лишения его права представлять доказательства в связи с его не извещением о дате и времени судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела в которых, на справочном листе гражданского дела имеется отметка о направлении извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 ч. и также имеется расписка на л.д. 30 о личном уведомлении представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е.

Довод частной жалобы на то, что не указано в определении основание смены состава суда, судебная коллегия отклоняет, так как согласно штампа Октябрьского районного суда <адрес> о поступлении заявления Шаминой Н.Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было распределено к рассмотрению судье Октябрьского районного суда <адрес> Морозу И.М., которым и было рассмотрено настоящее заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частные жалобы Пищука С.А. и его представителя Шульженко С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: