Решение по делу № 2-84/2021 от 18.01.2021

Гражданское дело №

04RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ТСБ, ООО «ПекоДорСтрой» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ТСБ в порядке регресса ущерб в размере 94 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55102 г/н № под управлением ТСБ, и автомобиля Toyota Kluger г/н № под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль Toyota Kluger г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 94 000 руб. Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство (ТС) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, ответчиком уведомление получено, однако ТС на осмотр предоставлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПекоДорСтрой».

Определением от 03.03.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска просили о рассмотрения дела в их отсутствии, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ТСБ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. ФИО2 была для него помехой справа, он должен был ее пропустить, но не увидел ее, так как она попала в его слепую зону. Камаз принадлежал организации, на тот момент он работал в Читинской транспортной компании «ФИО4». Устроился туда водителем летом 2020 г., трудовой договор с ним не заключали. Какие-то документы подписывал и отправил в электронном виде, может, трудовой договор. Работал в организации до 20 или ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «ПекоДорСтрой» надлежаще извещены о времени и дате рассмотрения дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что собственником транспортного средства Камаз 55102 г/н № является ФИО9, в его адрес уведомлений о предоставлении ТС не направлялось. между ООО «ПекоДорСтрой» и ТСБ трудовой договор не заключался, ФИО10 не является сотрудником общества не является. Просят в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что в адрес собственника транспортного средства Камаз 55102 г/н № является ФИО9 уведомления о предоставления ФИО2 на осмотр не направлялось. Указанное транспортное средство ТСБ было передано для личного пользования, для перевозки крупногабаритного груза. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении не явилась, о причинах суд неявки не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГПК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55102 г/н № под управлением ТСБ и автомобиля Toyota Kluger г/н № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Toyota Kluger г/н №.

В соответствии со ст.11.1 Закона, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ТСБ, который управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу находящемуся справа автомобилю, в результате чего допустил столкновение с Toyota Kluger г/н №, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, пояснениями сторон, схемой ДТП (л.д.12-14).

Ответчик ТСБ вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, не представил.

Таким образом, действия водителя ТСБ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Toyota Kluger г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ 55102 г/н № ФИО9 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.7).

Собственник Toyota Kluger г/н № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр автомобиля потерпевшей и составлен акт осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ТСБ уведомление, в котором просило предоставить его на осмотр т/с КамАЗ 55102 г/н № в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.41). Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено ТСБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), однако транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай, ответчиком не было представлено истцу для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта ТС составит 140756 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 94000 руб.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Данных об управлении ответчиком транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства не имеется.

ФИО9 не является виновником ДТП и лицом, причинившим вред, поэтому требование о предоставлении транспортного средства для осмотра правомерно направлялось истцом именно ТСБ

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик ТСБ, являясь его виновником и лицом, причинившим вред, вопреки п.3 ст.11.1 Закона не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 94000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ТСБ в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 020 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ТСБ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ТСБ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 94 000., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова