Решение по делу № 33-2953/2020 от 11.08.2020

Судья ФИО4 Дело №

(№)

03 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе Вороновой ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от <дата> денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 930000 руб., неустойку в размере 91200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18306 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа №, по которому он передал ответчице денежные средства в сумме 1000000 руб. под 3% ежемесячно сроком до <дата>. В указанный срок деньги ответчик не верн<адрес>.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 930 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 91 200 руб., а также госпошлину в размере 18 306 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по которому задолженность ответчика по процентам составит 504000 руб., неустойка – 51057 руб., а сумма основного долга 930000 руб. Считает необоснованными утверждения истца о том, что представленные заемщиком выписки из мобильного банка подтверждают факт оплаты задолженности по договору займа № от <дата>, а не по спорному договору. Указывает, что ответчиком <дата> истцу было перечислено 30000 руб., а <дата> – 50000 руб., данные переводы датированы ранее возникновения договора займа №. Ссылается на то, что отношения сторон носили дружеский и доверительный характер, в связи с чем расписки о возврате ею заемных денежных средств не оформлялись; почти все денежные средства передавались истцу наличными, иногда путем перечисления на карту. Просит суд учесть факт перечисления ею денежных средств матери истца ФИО9, так как никаких денежных обязательств она с ней не имела, денежные средства перечислены ей по просьбе самого истца. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, с целью своего обогащения путем взыскания с заемщика процентов в двойном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО8 (заемщиком) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные Договором (л.д.57-58).

Согласно п.1.2 Договора заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа ежемесячно.

Сумма займа предоставлена заемщику на срок до <дата>. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно; при частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п.2.1 Договора).

В п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,01% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО8 сменила фамилию на Воронову (л.д.14).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от <дата> (л.д.59) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Указанная расписка находятся у кредитора, какие-либо надписи в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ на них отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением Вороновой И.А. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 2021 200 руб., из которых: 1000 000 руб. – сумма займа, 930 000 – проценты по договору займа, 91200 руб. – неустойка.

<дата> ФИО1 ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8).

В обоснование доводов о частичном погашении долга, в том числе путем перечисления на счет истца по 30000 руб. ежемесячно, ФИО2 суду были представлены копии чеков по операциям Сбербанк-онлайн от 2018 года и один чек от 2017 года, согласно которым перечисляемые ответчиком истцу суммы различны по номиналу, но менее 30000 руб., а получателем суммы 30000 руб. от <дата> указана «Людмила ФИО11».

Иных доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений истца следует, что указанные платежи были произведены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> № и не относятся к спорному договору. Копия договора № представлена суду (л.д.56, 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.160, 309, 310, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факты передачи денежных средств в долг и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств частичной оплаты долга, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки в предъявленном истцом размере. Судебные расходы возложены на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 часть указанного долга вернула, однако расписки о частичном возврате денежных средств между сторонами не оформлялись в связи доверительным характером отношений сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых письменных доказательств возврата истцу заемных денежных средств, а в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе копий выписок мобильного банка от <дата> и от <дата>, скриншотов переписки между сторонами, поскольку ответчик Воронова И.А. не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, хотя в судебном заседании суда первой инстанции участвовала.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств, на что направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: