Решение по делу № 33-1740/2017 от 27.04.2017

Судья Вакуленко Л.П. № 33-1740/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению Беляевой Л.Э. к Чернышову Д.В. о признании права собственности на транспортные средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.Э. обратилась с иском по тем основаниям, что 25.09.2015 заключила с супругом Чернышовым Д.В. соглашение о разделе общего имущества, согласно которому автомобиль Land Rover Discoveri, (...) и прицеп ЛАВ (...) переходят в ее собственность, а ответчик получает денежную компенсацию в размере (...) руб. Однако переоформить автомобиль и прицеп на свое имя и распорядиться ими по своему усмотрению она не имеет возможности, поскольку в отношении данного имущества судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП России по РК в г. Сортавала вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чернышова Д.В. Истица не имеет отношение к указанному исполнительному производству, просила признать за ней право собственности на указанные автомобиль и прицеп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить её исковые требования. Указывает, что суд при вынесении судебного решения в нарушение пункта 1 статьи 19 Конституции РФ поставил интересы Ч.О.В. - взыскателя по исполнительному производству - выше её интересов и благополучия её многодетной семьи, в то время как она не имеет отношения к спору между Чернышовым Д.В. и его бывшей супругой Ч.О.В. Соглашение о разделе общего имущества супругов и передаче автомобиля и прицепа в её собственность было достигнуто в целях защиты её прав и интересов и устранения финансовой несправедливости в отношении совместной с ответчиком дочери. Автомобиль является единственной гарантией участия Чернышова Д.В. в материальном обеспечении их ребенка, иной финансовой возможности он лишен, так как имеет алиментные обязательства в сумме, превышающей (...) руб. Полагает, что суду были представлены бесспорные доказательства принадлежности ей на праве собственности спорных транспортных средств, поскольку в период брака с Чернышовым Д.В. она в отличие от ответчика имела стабильный доход, могла позволить их приобретение, несла расходы на содержание семьи, помогала ответчику выплачивать алименты, в настоящее время участвует в содержании его детей. Чернышов Д.В. при наложении обеспечительных мер на данное имущество заявлял судебным приставам о наличии соглашения о разделе имущества супругов, однако данный документ во внимание принят не был, поскольку выносимые постановления об аресте являлись следствием произведенной индексации и расчета задолженности, которые оспаривались в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ч.О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышов Д.В. и Беляева Л.Э. с 2008 года состоят в браке, имеют несовершеннолетнюю дочь, 2008 года рождения. Кроме того, Чернышов Д.В. имеет двух детей от брака с Ч.О.В. – сына, 1996 года рождения и дочь, 1999 года рождения, у Беляевой Л.Э. также две дочери - 2002 года рождения и 2005 года рождения.

В обоснование заявленных требований Беляевой Л.Э. представлено соглашение о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ, в силу которого приобретенные в период брака и зарегистрированные за Чернышовым Д.В. автомобиль Land Rover Discoveri(...), прицеп ЛАВ (...), и автомобиль Сitroen (...) переходят в собственность Беляевой Л.Э., за что Чернышов Д.В. получает денежную компенсацию в размере (...) руб.

С 2008 года Чернышов Д.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Ч.О.В. алиментов на содержание сына Ч.А., 1996 года рождения, и дочери Ч.А., 1999 года рождения, которое было возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Ч.О.В. и Чернышовым Д.В. о выплате алиментов на содержание детей. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по алиментам за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 оставляет (...) руб. 47 коп.

Судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Land Rover Discoveri, (...) прицепа ЛАВ (...) в рамках указанного исполнительного производства начиная 11.11.2015 налагались обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Land Rover Discoveri, (...) прицепа ЛАВ (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 отказано Беляевой Л.Э. в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Беляевой Л.Э. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобиля Land Rover Discoveri и прицепа ЛАВ (...).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования. Данное признание иска в силу положений статей 39, 173 ГПК РФ, судом не было не принято во внимание, учитывая, что третье лицо Ч.О.В. возражала относительно удовлетворения иска, указывая на мнимость данной сделки, отсутствие фактического раздела имущества между супругами, желание должника Чернышова Д.В. исключить транспортное средство и прицеп из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно исходил из того, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества предполагает раздел всего имущества, нажитого супругами в период брака.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ является сделкой, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ оно считается заключенным, если содержит сведения об определении долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, его стоимости и передаче конкретного имущества каждому из супругов.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что представленное соглашение о передаче Чернышовым Д.В. супруге Беляевой Л.Э. автомобиля Land Rover Discoveri, (...) прицепа ЛАВ (...) может рассматриваться как соглашение о разделе имущества супругов, поскольку в данном договоре по всем существенным условиям соглашение достигнуто не было и фактически оно не заключено.

Кроме того, оценив представленные доказательства, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Беляевой Л.Э. не представлено бесспорных доказательств фактической передачи ей указанных в соглашении автомобиля Land Rover Discoveri и прицепа ЛАВ (...) Так, согласно страховым полюсам по ОСАГО на автомобиль Land Rover Discoveri, (...) которое используется с прицепом (сроки страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) истец не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что исключало для нее возможность управления данным автомобилем.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что Беляева Л.Э. до заключения соглашения о разделе имущества фактически пользовалась автомобилем Сitroen (...), а Чернышов Д.В. – спорным автомобилем Land Rover Discoveri, данный режим пользования имуществом супругами не изменялся. Кроме того, при вынесении постановлений об обеспечительных мерах и при составлении акта о наложение ареста в отношении автомобиля Land Rover Discoveri, (...) и прицепа ЛАВ (...), ХХ.ХХ.ХХ Чернышов Д.В не заявлял судебному приставу-исполнителю об указанном соглашении и о том, что указанное имущество ему не принадлежит. При этом, он не оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 о наложении ареста на имущество должника и от 11.11.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая изложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею были представлены бесспорные доказательства принадлежности на праве единоличной собственности спорных транспортных средств.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль является единственной гарантией участия Чернышова Д.В. в материальном обеспечении их ребенка, а соглашение о разделе общего имущества супругов и передаче автомобиля и прицепа в её собственность было достигнуто в целях защиты её прав и интересов и устранения финансовой несправедливости в отношении их совместной дочери. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Опровергается решением Сортавальского городского суда от 21.12.2016 по административному иску Беляевой Л.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя довод апелляционной жалобы о том, что Чернышов Д.В. при наложении обеспечительных мер на данное имущество заявлял приставам о наличии соглашения о разделе имущества супругов, однако данный документ во внимание принят не был. Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что при вынесении постановлений об обеспечительных мерах Чернышов Д.В. не заявлял о том, что транспортные средства ему не принадлежат; указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества без достоверного подтверждения факта раздела имущества не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора учитывая, что такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об обеспечении долговых обязательств.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи