Решение по делу № 33-5358/2021 от 27.05.2021

Судья Юсупова Н.С. 33-5358/21 (2-282/21)

25 RS0002 -01 -2020-005735-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупанского О. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, морального, вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Бердиной Е.И.

на решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 18.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, указав, что 12.02.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности. Жупанский О.Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.02.2020 истец получил от Страховщика письмо, в котором сообщено о необходимости обратиться самостоятельно к эксперту, произвести осмотр и подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ИП Васильев, экспертом произведен осмотр транспортного средства, за что оплачено 4000 рублей. 14.02.2020 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалом повреждений. Ответчик заявление вернул в связи с непредоставлением авто на осмотр.

28.04.2020 истец направил ответчику претензию с приложением акта независимой экспертизы ДЭЦ Истина, письмом от 02.05.2020 истец получил отказ в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 требования потерпевшего в ДТП удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 138648,43 руб. и в случае неисполнения решения с 18.03.2020 взыскана ежедневная неустойка. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138648,43 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб..

Требования уточнялись истцом со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере 138648,43 руб., просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 494,14 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бардина Н.Н. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, спор рассмотрен по существу в его отсутствие.

На основании исследованных доказательств 18.03.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановлено решение, согласно которому исковые требования Жупанского О. Я. удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жупанского О. Я. штраф в размере 69324,21 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по смотру транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 494,14 руб..

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб..

С решением не согласился истец в лице представителя подав апелляционную жалобу просит принять дополнительное доказательство -ответ финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выдачи удостоверения от 25.03.2021 №У-20-73264/6020-018 в связи с невозможностью представить в суд первой инстанции, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменить в части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Жупанского О. Я. неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., моральный вред 20000 руб., в остальной части - оставить решение без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия определила, ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить на стадии апелляционного рассмотрения ответ службы финансового уполномоченного от 25.03.2021 №У-20-73264/6020-018.

Представителем истца подано ходатайство об отложении заседании в связи с выездом за пределы г. Владивостока, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, учитывая, что представитель не является стороной и может быть заменен, уважительных причин отсутствия в судебном заседании судом не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены, ходатайств не заявляли, коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.02.2020 истец получил от Страховщика электронное письмо, в котором сообщено, что Компанией осмотр проводиться не будет, и истцу необходимо произвести осмотр и независимую экспертизу, стоимость которых возмещается компанией - л.д. 38-39.

Экспертом ИП Васильев был произведен осмотр транспортного средства, оплачено 4000 руб..

14.02.2020 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалом повреждений.

Ответчиком заявление возвращено без рассмотрения в связи с не предоставлением авто на осмотр - л.д. 12.

28.04.2020 Истец направил ответчику претензию с приложением акта независимой экспертизы ДЭЦ Истина, письмом от 02.05.2020 истец получил отказ в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 требования потерпевшего в ДТП удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 138648,43 руб., и в случае неисполнения решения с 18.03.2020 взыскана ежедневная неустойка.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 30.11.2020 в удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.07.2020 отказано. - л.д. 172-177. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2021.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138648,43 руб. - 14.01.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего, требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование удовлетворено вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 10.07.2020 и подлежит самостоятельному исполнению по данному решению. Повторное взыскание неустойки судебным решение приведет к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод неверным, так из ответа службы финансового уполномоченного от 25.03.2021 № У-73264/6020-018 следует, что неустойка в размере страхового возмещения - 138648,43 руб. по решению финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 12.01.2021 с ответчика в пользу истца не взыскивалась, в связи выплатой ответчиком страхового возмещения -14.01.2021.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сроки, указанные в данном решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика 25 февраля 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения, 28.04.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика, 02.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований, разрешая требования должен был проверить на математическую правильность расчет истца за период с 18.03.2020 по 14.01.2021 ( 303 дня), (138648,43 руб./100 х 303) итого 420105 руб., рассмотреть вопрос о наличии и отсутствии оснований к снижению заявленной неустойки.

Учитывая, что сумма по расчету превышает предельный размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Оснований к снижению неустойки, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату доверенности в сумме 2200 руб.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции из текста доверенности № следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу причинения ущерба в результате ДТП произошедшего 12 февраля 2020 с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №.

Таким образом доверенность и затраты на ее получение, непосредственно относятся к настоящему спору, в связи с чем расходы на получение доверенности в сумме 2200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебная коллегия признает частично верным и довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя взысканная судом первой инстанции из заявленных 50000 руб., в размере 10000 руб. является неоправданно низкой исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (3), проделанной работы и признает соразмерной сумму – 15000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, расходов на нотариальную доверенность и увеличения взыскания на услуги представителя.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда – 3000 руб., данная сумма вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца Жупанского О.Я. - Бардиной Е.Н. удовлетворить частично, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 отменить в части требований о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, изменить в части требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Вынести новое решение, которым исковые требования Жупанского О. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и расходов на оформление доверенности удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жупанского О. Я. неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оформление доверенности 2200 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, в остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: