Решение от 19.07.2024 по делу № 33-3847/2024 от 03.04.2024

Судья Шестакова С.В.               № 33-3847/2024

№ 2-249/2024

№ 64RS0042-01-2023-009768-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой С. Н. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права на предоставление жилого помещения, понуждении к предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, по иску Родионовой М. С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения взамен изымаемого, прекращении права собственности, по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Родионовой М. С., Сердюковой С. Н. о принудительном изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости, признании права собственности на жилое помещение, прекращении регистрации в жилом помещении, выселении по апелляционным жалобам Родионовой М. С., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года, которым исковые требования Сердюковой С.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Родионовой М.С. и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.Заслушав доклад судьи

Попильняк Т.В., объяснения представителя Родионовой М.С. - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы Родионовой М.С., представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО9, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО14 C.Н. обратилась с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В обоснование исковых требований указано на то, что Сердюкова С.Н. и Родионова М.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года. Квартира приобреталась в браке с ФИО10 в общую совместную собственность. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года определены доли ФИО10 и Сердюковой С.Н. в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу<адрес> <адрес> (по 1/2 доли у каждого) и определен порядок пользования квартирой. ФИО10 произвел отчуждение принадлежащей ему доли Родионовой М.С. по договору дарения. 21 января 2022 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении требования истца о предоставлении взамен аварийного иного жилого помещения ответчиком отказано, разъяснено право на получение выплаты выкупной стоимости соразмерно доле в праве на жилое помещение.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к Сердюковой С.Н., Родионовой М.С. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости, признании права собственности на жилое помещение, прекращении регистрации в жилом помещении, выселении Сердюковой С.Н., указав в обоснование, что собственники признанного аварийным жилого помещения Сердюкова С.Н. и Родионова М.С. до настоящего времени не заключили соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с чем администрация Энгельсского муниципального района вынуждена обратиться в суд за принудительным изъятием. Поскольку Сердюкова С.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, то также истец просил прекратить право пользования и выселить Сердюкову С.Н. из спорного жилого помещения.

Родионова М.С. обратилась с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной стоимости за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости, указав на то, что в качестве способа обеспечения жилищных прав ею избрано предоставление выкупной стоимости, однако длительная невыплата денежной компенсации ущемляет ее жилищные права, в связи с чем она не может купить иное жилое помещение взамен аварийного.

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года с присвоением номера 2-1-7618/2023.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января
2024 года за Cердюковой С.Н. признано право на предоставление жилого помещения в рамках муниципальной программы «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 году».

На администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Cердюковой С.Н. жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, взамен изымаемого по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с Родионовой М.С. (по 1/2 доли).

В удовлетворении исковых требований Родионовой М.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, а также удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что реализация жилищных прав собственников указанной квартиры возможна только с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе Родионова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюковой С.Н. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Указывает на то, что до весны 2023 года
Сердюкова С.Н. была постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, с 2018 года в спорной квартире никто не проживал. Кроме того у Сердюковой С.Н. и ее супруга имеются два жилых дома, титульным собственником которых является ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 ноября 2011 года Cердюкова С.Н. (ранее ФИО12) в браке с
ФИО10 на праве общей совместной собственности приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

04 мая 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области брак расторгнут.

21 сентября 2013 года ФИО12 зарегистрировала брак с
ФИО11

Решением Энгельсского районного суда от 13 января 2020 года доли
ФИО10 и Сердюковой С.Н. в спорной квартире признаны равными (по 1/2 за каждым), определен порядок пользования указанным жилым помещением,
ФИО10 выделена в пользование комната 19,6 кв.м, Сердюковой С.Н. - комната 16,9 кв.м.

Сердюкова С.Н. является собственником 1/2 жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, право собственности зарегистрировано 13 марта
2023 года.

21 января 2022 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 236 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10 ноября 2022 года № 5449 утверждена ведомственная целевая муниципальная программа «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Вышеуказанный жилой дом включён в указанную программу.

17 сентября 2022 года ФИО10 зарегистрировал брак с Родионовой М.С. По договору дарения от 11 мая 2023 года ФИО10 подарил Родионовой М.С.
1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Родионовой М.С. зарегистрировано 12 мая 2023 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец Сердюкова С.Н. приобрела право собственности на спорное жилое помещение до признания многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что одновременное предоставление жилого помещения и выплата выкупной стоимости законом не предусмотрено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сердюковой С.Н. о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, отказав в удовлетворении исковых требований Родионовой М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, суд исходил из того, что требования администрации являются взаимоисключающими к требованиям о признании права на предоставление жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийным дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ст. 32 ЖК РФ определен порядок проведения мероприятий по переселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений из аварийного жилищного фонда. Указанная статья предусматривает выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ, или предоставление по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Статья 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федеральным законом от 27 декабря 2019 года
№ 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Жилищным законодательством определен единый способ возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в аварийном многоквартирном доме принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Собственники спорного жилого помещения с совместным исковым заявлением об обеспечении их жилым помещением не обращались. Более того, Родионова М.С. обратилась с самостоятельным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной стоимости, поскольку она как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение выразила желание на реализацию предоставленных ей жилищных прав путем получения денежного возмещения.

Поскольку право собственности Родионовой М.С. на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (12 мая 2023 года), в связи с чем она имеет право только на взыскание выкупной стоимости, а между сособственниками не достигнуто соглашение о способе возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация жилищных прав собственников указанной квартиры возможна только путем получения возмещения

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, входит также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Родионовой М.С. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0104/2024 от 13 июня 2024 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая дою в праве собственности на земельный участок; убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на дату проведения экспертизы составляет 4 078 000 руб. При этом стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером №, с учетом стоимости дои в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 3 004 000 руб. Величина убытков, причиненных собственникам его изъятием, составляет 105 000 руб., а именно: плата за регистрацию права - 2 000 руб., затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение - 2 000 руб., затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение - 2 000 руб., затраты на аренду жилого помещения на период подбора нового объекта - 53 000 руб., услуги риелтора по подбору нового объекта по аренде - 9 000 руб., услуги риелтора по подбору нового объекта по покупке - 37 000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 969 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве нового доказательства по настоящему делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Родионовой М.С. судебной коллегией в рамках ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО11 (супруг Сердюковой С.Н.) имеет в собственности жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 116,1 кв.м, и жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
ТСН «Березка».

С учетом выводов судебной экспертизы о размере возмещения за жилое помещение, которое определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размера доли каждого сособственника спорного жилого помещения с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Сердюковой С.Н. и Родионовой М.С. (в пользу каждой) подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 502 000 руб., убытки в размере 41 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 484 500 руб.

При этом судебной коллегией при расчете суммы убытков, подлежащих возмещению Сердюковой С.Н. и Родионовой М.С. в связи с изъятием аварийного жилого помещения, исключены убытки, связанные с арендой другого жилого помещения (затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение, в размере 2 000 руб., затраты на аренду жилого помещения на период подбора нового объекта в размере 53 000 руб., услуги риелтора по подбору нового объекта по аренде в размере 9 000 руб.), поскольку доказательств возникновения указанных убытков материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Сердюковой С.Н. и Родионовой М.С., в пользу каждой, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1 502 000 руб., убытки в размере 41 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 484 500 руб.

После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области возмещения за аварийное жилое помещение в пользу Сердюковой С.Н. и Родионовой М.С. право общей долевой собственности на жилое помещение у них необходимо прекратить и признать право собственности на указанное жилое помещение за администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение исковые требования Сердюковой С.Н. о признании права на предоставление жилого помещения, понуждении к предоставлению жилого помещения взамен аварийного удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается факт проживания Сердюковой С.Н. в спорном жилом помещении, не подлежат удовлетворению также исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о выселении из жилого помещения и прекращении у нее регистрации в жилом помещении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Сердюковой С.Н. в полном объеме, с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз» в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ
подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 48 000 руб. согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 0104/24 от 19 июня 2024 года.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 341727, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░
2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6449013567) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1 502 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 500 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6449013567) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №
№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1 502 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6452116763, ░░░░ 1156451013509) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6452116763, ░░░░ 1156451013509) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 6454053212, ░░░ 645401001,
░/░ 05601105410, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03212643000000016000, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000052, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 016311121) ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 341727), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 33-3847/2024, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

░░░ 7706092528

░░░ 526002001

░/░ 40702810405260011150

░/░░ 30101810245372202894

░░░ 042202894

░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░