Решение от 18.11.2021 по делу № 22-5034/2021 от 25.10.2021

Судья Макушкина Н.В.      Дело № 22-5034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                          18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием прокурора Огневой О.В.,

адвоката Кисиль О.В.,

осужденного Михайловского О.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайловского О.В., адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года, которым

Михайловский О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 12 сентября 1997 года Благовещенским районным народным судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 января 1998 года, постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года) по ч.2 ст.162, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст.40 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2002 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2002 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;

2) 18 марта 2003 года Владимирским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года), ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12 сентября 1997 года) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июня 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

3) 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

4) 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

5) 17 января 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 марта 2019 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 августа 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 ноября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июля 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня,

6) 5 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 октября 2021 года) по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 5 июля 2021 года окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Михайловского О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Горских Л.И. за участие на предварительном следствии и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайловский О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 марта 2021 года в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайловский О.В. виновным себя признал частично, пояснив, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но сделал это, так как последний его спровоцировал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайловский О.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает на то, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было. Вопреки выводам суда, нож, как орудие преступления он не выбирал, нанес удар потерпевшему ножом, который находился на кухонном столе, так как Ч. спровоцировал его на это, оскорбив в грубой форме, что свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего. Но суд данное обстоятельство необоснованно отверг, приняв сторону потерпевшего, что не соответствует требованиям закона.

Полагает, что потерпевшему был причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести, поскольку внутренние органы в результате удара ножом задеты не были, был поврежден лишь кожный покров брюшной полости и по касательной задета передняя стенка желудка.

Кроме того, указывает, что Ч. находился на лечении в больнице только 10 дней, после чего был выписан и приступил к работе. Ссылаясь на критерии определения тяжести вреда здоровью, считает, что для признания причиненного вреда здоровью тяжким, необходимо, чтобы потерпевший провел в больнице не менее 21 дня. В связи с тем, что потерпевшего выписали из больницы через 10 дней, причиненный его здоровью вред относятся к категории средней тяжести.

Считает показания свидетеля Д. не соответствующими требования ст.74 УПК РФ и подлежащими исключению из числа доказательств, полагая ее заинтересованной в исходе дела, так как она является гражданской женой потерпевшего Ч. Кроме того, Д. неоднократно совершала кражи его имущества, за что была осуждена. Помимо этого, приводит собственный анализ показаний свидетеля Д. и показаний потерпевшего, и считает ее показания противоречивыми и противоречащими показаниям потерпевшего.

Выражает несогласие с критической оценкой суда его показаний.

Считает, что судья Макушкина Н.В. не имела права рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку ранее рассматривала уголовное дело в отношении Д., по которому он являлся потерпевшим. Кроме того, судья Макушкина Н.В. рассматривала большую часть его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, как по его делу, так и по делу Д., а также рассматривала в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 5 июля 2021 года, по которому он осужден за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, которое он не совершал, что, по его мнению, недопустимо.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд не учел пояснения потерпевшего Ч. о том, что не желает его наказывать, заявление о преступлении не писал, простил его и зла на него не держит.

Кроме того, считает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в колонии-поселении положительно.

Указывает на то, что, выступая в прениях, а также в последнем слове, говорил, что полностью признал вину, просил признать его первоначальные показания, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, но суд этого не сделал, указав в приговоре о частичном признании вины, а не о полном.

Выражает несогласие с режимом отбывания наказания. Считает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как назначил суд.

Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 33097 рублей, так как адвоката он не просил и с первых дней в устной форме от него отказывался, но следователь этого нигде не отразил и назначил ему адвоката. Кроме того, указывает, что данную сумму платить не будет из-за сложного материального положения, которое возникло, в том числе по вине свидетеля Д., которая после его ареста по настоящему уголовному делу украла все его имущество.

Также указывает, что адвокат Горских Л.И. никакой помощи ему не оказывала, просто присутствовала в судебном заседании, в связи с тем, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, участие в уголовном деле адвоката является обязательным. Полагает, что выплата вознаграждения адвокату должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, хотя неоднократно ходатайствовал об этом в письменном виде.

Ознакомившись 30 сентября 2021 года с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указывает, что протокол судебного заседания существенно отличается от аудиозаписи. Отмечает, что те обстоятельства, которые должны были быть учтены, как смягчающие и должны были повлиять на меру наказания, не указаны в протоколе судебного заседания, а именно, что в прениях сторон им было указано на полное признание вины, о признании первых показаний в качестве явки с повинной. Также в протоколе не указано о том, что прокурор Белова Н.В. оказывала давление на потерпевшего Ч., чтобы он дал нужные ей показания. Отмечает, что данные обстоятельства были указаны им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, но судья необоснованно расценила их как замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Д., смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, освободить его от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, которые отнести за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горских Л.И. выражает несогласие с приговором.

Сомневается в объективности показаний свидетеля Д., считая ее заинтересованной в исходе дела, поскольку она является сожительницей потерпевшего, а также потому, что она неоднократно совершала кражи имущества Михайловского О.В., за что была осуждена по ст.158 УК РФ.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего, считает их не совсем объективными, так как Ч. отрицает тяжкое оскорбление в адрес Михайловского О.В., понимая, что за это придется нести ответственность. При этом отмечает, что Михайловский О.В. с момента задержания последовательно пояснял о нанесенном ему потерпевшим оскорблении. В связи с этим считает, что при назначении наказания суд должен был учесть неправомерное поведение потерпевшего Ч., которым он спровоцировал последующие действия Михайловского О.В.

Кроме этого, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Михайловским О.В. вины, явка с повинной, принесение неоднократных извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи после совершения преступления (принес полотенце, пытался остановить кровь, просил Д. вызвать скорую помощь), удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, положительная с прежнего места отбывания наказания, неправомерное поведение потерпевшего Ч., нанесшего тяжкое оскорбление.

Указывает на то, что имеются и другие смягчающие обстоятельства, это возраст Михайловского О.В., состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, оказание материальной помощи семье потерпевшего (покупал подарки и продукты питания для его малолетнего сына), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Просит приговор изменить, существенно снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белова Н.В. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, виновность Михайловского О.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями самого Михайловского О.В., не отрицающего нанесение потерпевшему одного удара ножом в область живота;

показаниями свидетеля Д., потерпевшего Ч. об обстоятельствах нанесения последнему Михайловским О.В. одного удара ножом в живот, в результате чего его здоровью причинен тяжкий вред;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в которой проживает Михайловский О.В., где обнаружен и изъят нож, принадлежащий последнему;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 794 от 5 апреля 2021 года об обнаружении у потерпевшего Ч. телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левой реберной дуги, продолжающейся раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу передней стенки желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения объемом 500 мл, которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно в срок 9 марта 2021 года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 233 от 9 апреля 2021 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2021 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч., а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Д., поскольку она была непосредственным очевидцем преступления. Ее показания на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Михайловского О.В. свидетелем Д. судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

То, что Д. сожительствовала с потерпевшим Ч., а также то, что ею совершались кражи имущества Михайловского О.В., за совершение одной из которых она была осуждена, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и не являет основанием для оговора ею осужденного, о чем она пояснила в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований для исключения показаний свидетеля Д. из числа доказательств, о чем просит осужденный, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ч., так как они являются последовательными, подробными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, противоречий, позволяющих усомниться в выводах суда о виновности Михайловского О.В. в инкриминируемом преступлении, в показаниях потерпевшего Ч. и свидетеля Д. не усматривается.

При этом показаниям Михайловского О.В. суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они непоследовательны, так как на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менялись, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Д., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными показания осужденного о том, что он нанес удар ножом потерпевшему после оскорбления со стороны последнего, что его поведение было спровоцировано оскорблением потерпевшего, а также показания о том, что он взял нож со стола в кухне, в свою комнату за ним не ходил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д., последовательно пояснявшими, как в ходе следствия, в том числе при проведении очных ставок с Михайловским О.В., так и в суде, о том, что Ч. последнего не оскорблял, являясь лицом отбывавшим наказание в местах лишения свободы, осторожен в выражениях, таких оскорблений, о которых говорит Михайловский О.В., не высказывал, что нож, которым был нанесен удар потерпевшему, в кухне не находился, Михайловский О.В. сходил за ним в свою комнату и, вернувшись на кухню, нанес им удар в живот потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что им потерпевшему причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести, основаны на неверном толковании нормативных документов, указанных в его жалобе, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности и правильности которого оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение судьей Макушкиной Н.В., являвшейся председательствующим по настоящему уголовному делу, уголовных дел и иных материалов в отношении свидетеля Д. и Михайловского О.В., не является препятствием к рассмотрению ею настоящего уголовного дела, не свидетельствует о ее заинтересованности, а также о незаконности принятого решения. Иные доводы осужденного о заинтересованности судьи Макушкиной Н.В. в исходе дела, содержащиеся в его жалобах, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Ч., опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а также действиями Михайловского О.В., свидетельствующими о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ножом, то есть орудием, имеющим высокое поражающее действие, он нанес удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом суд верно установил, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления, в ходе ссоры, которая, в свою очередь произошла из-за сделанного потерпевшим осужденному правомерного замечания, чтобы тот не разговаривал с его малолетним сыном, будучи в алкогольном опьянении. Учитывая данные обстоятельства, а также обоюдность ссоры, суд обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего аморальности и противоправности и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили оценку суда в обжалуемом решении.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам при установленных обстоятельствах выводов суда о виновности Михайловского О.В. в совершении указанного в приговоре преступления, не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайловского О.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного, в том числе изложенные в возражениях (замечаниях) на протокол судебного заседания, адресованных и поступивших в суд апелляционной инстанции, когда уголовное дело находилось в данном суде, о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки уголовного дела к слушанию изучен протокол судебного заседания и прослушана его аудиозапись, при сопоставлении которых существенных отличий не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Аналогичные доводы жалоб осужденного были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, и отклонены, о чем свидетельствует соответствующее постановление суда от 29 сентября 2021 года.

Наказание Михайловскому О.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также удовлетворительная характеристика осужденного от участкового-уполномоченного полиции, положительная характеристика с прежнего места отбывания наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе мнение потерпевшего о наказании, возраст осужденного, занятие им общественно-полезным трудом, приобретение подарков и продуктов питания для сына потерпевшего, о чем указано в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, поэтому признавать или не признавать их таковыми является правом, а не обязанностью суда. Суд к этому оснований не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По основаниям, изложенным выше, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное, а не полное признание им вины, так как, несмотря на заявление им в судебных прениях о полном признании вины, о чем он указывает в жалобах, утверждая о нанесении удара ножом после высказанного потерпевшим оскорбления в его адрес, а также о том, что нож он взял на кухне, а не в своей комнате, Михайловский О.В. оспаривает установленные в ходе следствия и судом обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует о частичном признании вины.

Кроме того, суд обоснованно не признал объяснения Михайловского О.В., названные им явкой с повинной, в качестве таковой и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сотрудники правоохранительных органов на момент ее составления располагали сведениями о совершении Михайловским О.В. преступления от свидетеля Д., сообщившей об этом 9 марта 2021 года. Подтверждение Михайловским О.В. этой информации при даче объяснений 2 апреля 2021 года не может расцениваться как явка с повинной.

При этом суд обоснованно признал объяснения осужденного от 9 марта 2021 года и частичное признание им вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности совершенного Михайловским О.В. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая данное обстоятельство, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Михайловскому О.В. верно определено в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, который неоднократно судим, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление Михайловский О.В. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд верно не нашел оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку от защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его занятию трудовой деятельностью, суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, является временным. По освобождении от наказания его материальное положение изменится и он будет иметь реальную возможность погасить задолженность перед государством.

Доводы осужденного о том, что адвокат Горских Л.И. не оказывала ему помощь, а просто присутствовала в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат надлежаще осуществляла защиту осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░