Решение по делу № 11-154/2015 от 12.10.2015

Дело № 11-154 г. Архангельск

26 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Пигурнова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Летовальцева А.Р. к Пигурнову А.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 04.02.2015 удовлетворены исковые требования Летовальцева А.А. к Пигурнову А.М. С Пигурнова А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. В возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано *** руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.05.2015 решения суда оставлено без изменений.

Пигурнов А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по *** руб. до полного погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска в удовлетворении заявления отказано.

01.06.2015 ответчиком была подана частная жалоба на определение суда от 23.07.2015, в которой просит отменить определение судьи, как принятое в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом фактически вынесено определение об отказе в отсрочке, тогда как ответчиком заявлялось требование о рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем неправомерно было отказано в рассрочке.

В судебном заседании Пигурнов А.М. поддержал доводы частной жалобы. Указал, что мировой судья не мог ссылаться на отсутствие трудовой книжки как доказательства возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку донное доказательство ему не было предложено представить. Он состоит на учете в центре занятости, однако в связи с имеющейся инвалидностью он имеет ограничения по трудоустройству.

Летовальцев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на продолжительное время, в течение которого его права остаются не восстановленными.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГПК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к его исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В материалы дела ответчиком представлена справка о размере пенсии, квитанции о расходах по коммунальным платежам, выписка из ПАО «Сбербанк России» о наличии вкладов.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства а именно копия трудовой книжки, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ Медико-социальной экспертизы, не опровергает выводов суда о том, что Пигурнов А.М. не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Из пояснений Пигурнова А.М. и представленной медицинской документации следует, что заявитель имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно Приказа Минтруда от 29.09.2014 № 664н «О классификациях и критерия, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» под 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности понимается способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения на условиях заявителя.

У заявителя нет противопоказаний по трудоустройству и заявитель может осуществлять трудовую деятельность, а значит имеет финансовую возможность для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Пигурновым А.М. не представлено достоверных и убедительных доказательств, позволяющих полно и всесторонне оценить его способность или невозможность исполнить решение суда, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда с соблюдением баланса прав взыскателя и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Летовальцева А.Р. к Пигурнову А.М. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Уткина