Решение по делу № 21-409/2020 от 02.11.2020

Судья Прохорчук О.В.                                                            Дело № 21-409/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-445/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года                                                                 город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя – Бурого А. П. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года, вынесенные по протесту заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя – Бурого А. П.,

установил:

     постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя – Бурого А.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На данное постановление заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. подал протест.

     Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.10.2020 г. протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. удовлетворен частично. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника отдела программного – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя – Бурый А.П. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении протеста заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 положения о Департаменте финансов города Севастополя: «Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по составлению и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Севастополя, финансового обеспечения государственной службы, контроля в сфере скупок, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», функций по методологическому регулированию государственного финансового контроля, а также нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетного процесса города Севастополя, по участию в реализации финансовой и налоговой политики в городе Севастополе, обеспечению реализации единой государственной политики в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Севастополя, если иное не предусмотрено нормами законодательства, а также соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и Правительством Севастополя о передаче осуществления части полномочий.»

Таким образом, на Департамент финансов города Севастополя возложены функции контроля только в части 5 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иные контрольные функции, в том числе за соответствием документации заказчика нормам Закона о контрактной системе на Департамент финансов не возложены. Соответственно не могут быть возложены и на заявителя.

На основании п.п. а) п. 1 ч. 5 ст. 26 Закона о контрактной системе полномочия Департамента финансов города Севастополя ограничены функциями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных заказов города Севастополя.

Частью 1 ст. 26 Закона о контрактной системе установлен прямой запрет возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Таким образом, по мнению заявителя, законодатель определяет, что уполномоченный орган не может определять от имени заказчика (соответственно нести ответственность) существенные условия закупки, такое предопределяющее право предоставлено заказчику.

Заявитель просит обратить внимание, что заказчики подают в уполномоченный орган заявки на проведение конкурентных процедур для осуществления закупки товаров, работ, услуг в соответствии с планами – графиками. В то время как заявки должны содержать описание объекта закупки, проект контракта, обоснование начальной, максимальной цены контракта, иные документы в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчики несут ответственность за соответствие информации, предоставленной в заявках на проведение конкурентных процедур, действующему законодательству о контрактной системе.

Так как разграничивая полномочия уполномоченного органа и заказчика Правительство четко установило ответственность заказчика за соответствие документации нормам Закона и контрактной системе.

При этом, суд неправомерно согласился с доводами прокурора и в нарушение норм ст. 26 Закона о контрактной системе и п. 4.1 Положения о порядке взаимодействия заказчиков города Севастополя с Департаментом финансов города Севастополя – уполномоченным органом при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя возложил ответственность за нарушения в документации о закупке на уполномоченный орган.

Также, суд не дал правильной юридической оценке доводам о том, что заявителем осуществлялось размещение документации, которая утверждена заказчиком и полномочий на возврат уже утвержденной заказчиком документации не имеется.

Функции по приему, рассмотрению и возврату заявок и документации заказчиков не являются полномочиями заявителя, данными функциями наделено другое структурное подразделение Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя.

Выводы суда о том, что Положением о Департаменте финансов города Севастополя предусмотрено право возвращать заявки и документацию о закупке государственным заказчикам не свидетельствует о том, что такие обязанности вменены именно заявителю, согласно п. 3.2. должностного регламента.

Таким образом, должностные обязанности заявителя находятся в прямой взаимосвязи с функциями и задачами отдела программноаналитического сопровождения    контрактной    системы    Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя. В функции отдела заявителя не входит обязанность мониторинга документации о закупке и возврата документации, в случае несоответствия законодательству на доработку заказчику.

По смыслу применения административной ответственности по ч. 1-1.7 КоАП РФ, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение требований Закона о контрактной системе не связанных с описанием объекта закупки, т.к. такая ответственность предусмотрена ч. ч. 4 - 4.2 КоАП РФ. Учитывая, что в соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за «размещение, направление» информации и документов.

Проведя системный анализ правоприменительной судебной практики, практики ФАС России и территориальных Управлений, заявитель пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ имеет место, в случаях нарушения сроков размещения информации, документации; размещение информации, документации в форматах не позволяющих прочтение либо копирование; размещение документации не в полном объеме; не соответствие информации документации о закупке и т.п.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы прокурора и суда формируют порочную практику ответственности уполномоченных органов в сфере государственных и муниципальных закупок, в связи с тем, что уполномоченные органы осуществляют определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей на основании представленной и утвержденной заказчиком документации. Заказчики составляют и утверждают документацию исходя из своих потребностей и обоснования необходимости закупок. Уполномоченный орган в городе Севастополе определяет исполнителей, поставщиков, подрядчиков для более 500 заказчиков и при отсутствии контрольных функций и полномочий не может нести ответственность за документы представленными всеми заказчиками. Исходя из этих принципов, действующими нормативными правовыми актами произведено разграничение ответственности уполномоченного органа и заказчика.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо Бурый А.П. и его защитник Бакута В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

        В судебное заседание руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К. № не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой города Севастополя проверки исполнения Департаментом финансов города Севастополя требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что заместителем начальника отдела Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя Бурым А.П. 26.09.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № и документация об аукционе в электронной форме на поставку магнитно-резонансного томографа для нужд ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»

В связи с чем, заместитель прокурора города Севастополя старший советник юстиции Емельянов И.В. пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Бурого А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении – 15.06.2020 года.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя – Бурого А.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       На данное постановление заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. подал протест, из которого следует, что должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, не в полном объеме дало оценку имеющимся доказательствам по делу, а так же не применило закон об административной ответственности, влекущий назначение административного наказания.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности доводов протеста прокурора, однако прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы.

Между тем, судьей не было принято во внимание следующее.

         В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление данному по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении должностного лица Бурого А.П. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, установлены материалами проведенной Прокуратурой города Севастополя проверки – 26.09.2019 года.

Следовательно, сроки давности привлечения должностного лица Бурого А.П. к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, начали исчисляться – 27.09.2019 года, а истекли – 27.09.2020 года, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 15.06.2020 года должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 26.09.2019 года.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, изложенные в решении от 14.10.2020 года являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица Бурого А.П. в Севастопольском городском суде на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года – отменить.

Дело по протесту заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев