Решение по делу № 33-14060/2013 от 29.10.2013

Судья И.Н.Фролова Дело №33-14060/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Галимзянова И.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013г., которым постановлено:

иск Маннаповой А.И. к И.И.Галимзянову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с И.И.Галимзянова в пользу А.И.Маннаповой в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2012г., 333383руб., из которых 286768руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и 46615руб. – сумма утраты товарной стоимости, в счёт возмещения судебных расходов 10000руб. 85коп., из которых 5222руб. 12коп. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 4786руб. 70коп. – расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 343391руб. 85коп.;

в удовлетворении остальной части иска А.И.Маннаповой к И.И.Галимзянову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с И.И.Галимзянова в пользу ... за проведение экспертиз 22202руб. 08коп.;

взыскать с А.И.Маннаповой в пользу И.И.Галимзянова в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5459руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.И.Галимзянова, представителя истца А.И.Маннаповой Т.М.Мансурова, третьего лица Г.З.Шакирова и его представителя А.А.Рамазанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Маннапова обратилась в суд с иском к И.И.Галимзянову о взыскании в счёт возмещения ущерба 734107руб. 68коп., расходов на оплату услуг оценщика 11500руб., расходов на оплату государственной пошлины 10541руб. 08коп. В обоснование требований указано, что 17 мая 2012г. по вине И.И.Галимзянова, управлявшего автомобилем марки «ТС№1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «ТС№2» были причинены повреждения, стоимость его ремонта оценена в размере 731552руб. 68коп., величина утраты товарной стоимости – 122555руб. В качестве обстоятельств ДТП указано, что И.И.Галимзянов выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «ТС№2». Гражданская ответственность И.И.Галимзянова была застрахована ЗАО СК «Чулпан», которое выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000руб. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить И.И.Галимзянов.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из доказанности вины И.И.Галимзянова в ДТП по делу и в причинении А.И.Маннаповой имущественного вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ТС№3» Г.З.Шакиров, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю И.И.Галимзянова, движущемуся по главной дороге. Ответчик предпринял меры экстренного торможения, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ТС№2». Заключением эксперта подтверждено нарушение со стороны Г.З.Шакирова. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ДТП, а также третьего лица Г.З.Шакирова, который неоднократно менял свои показания.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца, третье лицо Г.З.Шакиров и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 17 мая 2012г. примерно в 13час. возле <адрес> на двухсторонней дороге И.И.Галимзянов, управляя автомобилем марки «ТС№1», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «ТС№2» под управлением А.И.Маннаповой, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения, собственнику автомобиля «ТС№2» А.И.Маннаповой причинён имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17 мая 2012г., составленной инспектором ГИБДД при оформлении документов о ДТП, объяснениями И.И.Галимзянова, который не отрицал выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и совершение столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ТС№2». В этой части объяснения ответчика согласуются и с объяснениями истца, и с показаниями допрошенного районным судом свидетеля И.У.А..

Таким образом, И.И.Галимзянов нарушил пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), исходя из системного толкования которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, запрещается, за исключением случаев, специально предусмотренных Правилами дорожного движения (например, для обгона, поворота налево или разворота).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы И.И.Галимзянова о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «ТС№3» Г.З.Шакировым пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он при выезде со второстепенной дороги по ул.Кудряшова на перекрёсток с ул.Сокольская не уступил дорогу автомобилю «ТС№1», приближающемуся по главной, в результате чего И.И.Галимзянов с целью предотвращения столкновения прибегнул к экстренному торможению и выехал на сторону встречного движения.

Применительно к пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ И.И.Галимзянов не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда А.И.Маннаповой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца А.И.Маннаповой и третьего лица Г.З.Шакирова следует, что ДТП произошло после того, как автомобиль «ТС№3» выехал с второстепенной дороги на главную дорогу и проехал мимо движущегося во встречном направлении автомобиля «ТС№2».

Столкновения между автомобилями «ТС№1» и «ТС№3» не было.

В соответствии с заключением эксперта ... А.С.В. от 24 апреля 2013г. ....2 основным фактором, влияющим на изменение первоначального положения автомобиля «ТС№1» в момент начала образования следа торможения, является наличие у него начальной скорости. Водитель автомобиля «ТС№1» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями «ТС№2» и «ТС№3» путём применения экспертного торможения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, причинно-следственной связи между действиями Г.З.Шакирова и совершением ДТП по делу не имеется. Вред истцу причинён по вине И.И.Галимзянова, поскольку нарушение им вышеприведённых требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение И.И.Галимзянова о том, что нарушение Г.З.Шакировым пункта 13.9 Правил дорожного движения доказывается упомянутым заключением эксперта А.С.В. от 24 апреля 2013г. .....

В заключение эксперта указано о том, что водитель автомобиля «ТС№3» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, однако указание о нарушении Г.З.Шакировым указанной правовой нормы в заключение эксперта отсутствует.

При этом правовая оценка действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что доказательствами вины Г.З.Шакирова в ДТП являются показания свидетелей И.У.А. и Ф.Г.Р., а объяснения Г.З.Шакирова являются противоречивыми и непоследовательными.

В показаниях указанных свидетелей, отражённых в протоколе судебного заседания от 31 января 2013г., отсутствуют сведения об обстоятельствах, влияющих на вывод суда о вине И.И.Галимзянова в ДТП. При этом Ф.Г.Рахманкулов вообще не являлся очевидцем ДТП.

Также не установлено наличие в объяснениях Г.З.Шакирова противоречий, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС№2» с учётом износа заменяемых деталей составляет 406768руб., величина утраты его товарной стоимости – 46615руб., что доказывается заключением эксперта ... Т.А.Н. от 26 августа 2013г. .... и не оспаривается ответчиком.

В момент ДТП риск гражданской ответственности И.И.Галимзянова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля «ТС№1», был застрахован ЗАО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на основании статей 929, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой суммой по договору обязательного страхования (120000руб.) и фактическим размером ущерба, то есть 333383руб.

Решение суда в части возмещения сторонам судебных расходов, взыскания с ответчика расходов на проведение экспертиз не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Галимзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи