Решение по делу № 8Г-3115/2020 от 30.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4851/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Глякина Виктора Петровича к Кривиной Ларисе Викторовне, Кривину Андрею Викторовичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Глякина Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глякин В.П. обратился в суд с иском к Кривиной Л.В., Кривину А.В. о признании недействительным завещания №, составленного его супругой ФИО8 15.05.2017, ссылаясь на то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец является наследником первой очереди. В момент составления завещания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глякина В.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам, включая заключение судебных экспертов, и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что в момент составления завещания умершая ФИО8 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судами определена достаточность собранных доказательств, в заключении судебных экспертов каких-либо неясностей не выявлено, в связи с чем не усмотрена необходимость в их вызове для допроса в судебном заседании.

Мнение истца о том, что на момент составления завещания ФИО8 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, основано на интерпретации им заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы и факте <данные изъяты> ФИО8, который произошел через 5 месяцев после составления завещания.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глякина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи