Решение по делу № 33-1300/2022 (33-26999/2021;) от 11.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1300/2022 (33-26999/2021)	Судья: Пешнина Ю.В.
УИД 78RS0017-01-2020-004632-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Миргородской И.В., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее - ООО «УК «Комфорт Сервис») на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-304/2021 по иску Шаргановой Анастасии Алексеевны к Заборскому Дмитрию Владимировичу, ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» Кротова О.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Бардина М.А., действующего на основании доверенности и ордера, и представителя ответчика Заборского Д.В. Михайлович В.П., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее - АО «СКВ СПб») Пахнюка А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарганова А.А. обратилась в суд с иском к Заборскому Д.В., которым после привлечения ООО «УК «Комфорт Сервис» к участию в деле в качестве ответчика и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 678 960 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 824 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и её супруг Шарганов А.В. (третье лицо) являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

20 января 2019 года квартира была залита водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. В актах обследования от 30 января 2019 года и 25 марта 2019 года зафиксировано, что причиной залива явилось вырывание заглушки из радиатора отопления в комнате площадью 17,5 кв.м вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей Заборскому Д.В., однако на тот момент радиаторы отопления в квартире №... не были оборудованы запорными кранами, то есть находились в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК «Комфорт Сервис».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года исковые требования Шаргановой А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу Шаргановой А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 678 960 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824 руб., штраф в размере 339 480 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаргановой А.А., предъявленных к Заборскому Д.В., отказано.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ООО «УК «Комфорт Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные в нём выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шарганова А.А., ответчик Заборский Д.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 31 -телефонограммой, л.д. 35-36 - направлением судебной повестки заказным письмом), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шарганов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 31 - телефонограммой, л.д. 37 - направлением судебной повестки заказным письмом), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шарганова А.А. и Шарганов А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 года, заключённого с ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Вышерасположенная квартира №... в доме по тому же адресу принадлежит Заборскому Д.В. на праве собственности.

Управление указанным домом и его обслуживание осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис».

20 января 2019 года произошел залив квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры №..., в связи с чем 30 января 2019 года комиссией в составе представителя службы эксплуатации и инженера ООО «УК «Комфорт Сервис», начальника участка ООО «ДСК» и представителя ООО «РОСТерм» был составлен акт (по истечении 10 дней после залива) с указанием повреждений квартиры №....

В акте от 25 марта 2019 года, составленном комиссией ООО «УК «Комфорт Сервис», зафиксировано, что 20 января 2019 года в квартире №... вырвало заглушку из радиатора отопления, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №...; при осмотре квартиры №... выявлено, что в результате залития после высыхания были деформированы двери в кухне, прихожей, большой комнате, спальне и лоджии (5 штук) (отслоение окрасочного слоя, разбухание).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент залива квартира истца была застрахована по риску «Повреждение водой» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества физических лиц (полис Эконом 600 № SYS1445119423 от 12 октября 2018 года), действующего в период с 19 октября 2018 года по 18 октября 2019 года.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай (залив квартиры) страховым и 22 июля 2019 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 338 040 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 19 ноября 2019 года, подготовленному оценщиком ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», по состоянию на дату оценки 19 ноября 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учёта накопленного износа (округлённо) - 900 400 руб., с учётом износа - 855 800 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по проведению оценки составили 6 000 руб.

В этой связи истец первоначально просила взыскать с ответчика Заборского Д.В. материальный ущерб в размере 562 360 руб. (900 400 -338 040).

Определением суда от 24 февраля 2021 года по ходатайству ответчика Заборского Д.В. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта квартиры №.... Проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

По итогам проведённого исследования экспертом ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» Мещеряковой С.М. было подготовлено заключение № 156/16 от 07 июня 2021 года, согласно которому причиной возникновения залива, произошедшего 20 января 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, вследствие которого произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №..., является разгерметизация системы отопления вследствие выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора. Определить причину выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора не представляется возможным в связи с непредоставлением запрошенного экспертом аварийного радиатора и выдавленной из него торцевой заглушки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., необходимого для ликвидации следов залива, произошедшего 20 января 2019 года, с учётом повреждений, указанных в актах от 30 января 2019 года и от 25 марта 2019 года, составляет в текущих ценах 1 017 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков Заборского Д.В. и ООО «УК «Комфорт Сервис» материальный ущерб в размере 678 960 руб. (1 017 000 - 338 040).

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, образовании и стаже работы (по специальности - 20 лет, экспертной работы - 16 лет), необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик Заборский Д.В. представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 25-16 от 12 февраля 2019 года, согласно которому причиной аварийного разрыва радиатора отопления в квартире, произошедшего 20 января 2019 года, явился гидравлический удар, имеется причинно-следственная связь между предоставлением коммунальной услуги по отоплению исследуемой квартиры ненадлежащего качества и аварийным разрывом радиатора отопления в квартире, а также заключение специалиста № 2с/14 от 05 марта 2019 года, согласно выводам которого наиболее вероятной является совокупность причин аварии обследованного стального панельного радиатора, а именно: производственный дефект пробки с техническими характеристиками рабочего давления, не соответствующими давлению в трубах системы центрального отопления и возможное несанкционированное повышение давления и (или) температуры теплоносителя.

При проведении исследования специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» осуществлялось натурное обследование объекта 22 января 2019 года, то есть непосредственно после произошедшего залива помещения, при обследовании присутствовали мастер по эксплуатации и инженер управляющей организации ООО «УК «Комфорт Сервис». Сопоставление неаварийного и аварийного радиаторов показало, что у неаварийного радиатора заглушка является плоской и гладкой, а у аварийного радиатора заглушка разрушена - выдавлено донышко, причём форма выдавленного донышка является несколько выпуклой, что свидетельствует о наличии в момент аварии избыточного внутреннего давления в радиаторе.

Специалистом исключено замораживание радиатора как возможная причина его разгерметизации, поскольку температура наружного воздуха в ночь с 19 на 20 января 2019 года составляла 3-4 градуса мороза, и при такой температуре наружного воздуха радиатор в отапливаемой квартире не может заморозиться.

Указанные заключения, принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности, подтверждают, что причиной выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора послужил гидравлический удар - повышение давления в трубах системы центрального отопления.

Противоречий в выводах специалистов не усматривается, каких-либо возражений относительно представленного ответчиком Заборским Д.В. заключения специалиста от 12 февраля 2019 года и доказательств иных причин выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора, ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис» не представил.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора по причине гидравлического удара – повышения давления в трубах системы центрального отопления, которая в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу дома, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, которой обязательства по её содержанию в состоянии, исключающем причинение ущерба, исполнены не были, признал, что ООО «УК «Комфорт Сервис» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что провёденной по делу судебной экспертизой вина ООО «УК «Комфорт Сервис» в причинении ущерба истцу не доказана, и что возможной причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире №... послужил технический брак торцевой заглушки радиатора, являлись предметом судебной оценки и обоснованно были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что причина выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора судебной экспертизой не определена ввиду отсутствия аварийного радиатора; более того, дефектный радиатор отопления в квартире №... в присутствии собственника Заборского Д.В. был демонтирован силами управляющей компании, на стояке отопления установлены отсечные краны, что следует из акта от 22 января 2019 года (т. 2, л.д. 55), однако мер к хранению радиатора или исследованию отдельно торцевой заглушки нижней левой части радиатора на предмет наличия брака в том числе с помощью специалистов управляющая организация не предпринимала.

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, исходя из п. 5 Правил № 491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 6, подп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих лиц (к примеру, застройщика АО «СКВ СПб»), равно как и доказательств освобождения от ответственности за причинённый ущерб и (или) отсутствия вины ООО «УК «Комфорт Сервис» в нарушение указанных норм закона не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является управляющая компания, по вине которой произошёл залив помещения истца, в связи с чем она не может быть освобождёна от возложенной на неё гражданской ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку тому, что по выводам заключений эксперта и специалистов, положенных в основу принятого решения, имелись две наиболее вероятные причины, повлекшие разрыв радиатора отопления в квартире №... - гидравлический удар и производственный характер, не могут быть приняты во внимание, так как они свидетельствуют не о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и повлиявших на исход дела, а сводятся к оспариванию ответчиком установленных обстоятельств и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего спора с изложением его субъективного мнения относительно правильности разрешения дела.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Тем более, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил факт уклонения Заборского Д.В. от проведения экспертизы и (или) злого умысла со стороны ответчика.

На момент залива гражданская ответственность Заборского Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое при наличии его вины в заливе квартиры истца возместила бы ущерб.

Как усматривается из материалов дела, Заборский Д.В. обращался к страховщику, который потребовал предоставить акт по факту залива для разрешения вопроса о наступлении страхового случая и страховой выплаты; ответчик обратился с соответствующим заявлением в ООО «УК «Комфорт Сервис», его заявление было принято 08 февраля 2019 года, однако документы со стороны управляющей компании ему предоставлены не были, что послужило основанием для подачи жалоб в связи с бездействием управляющей компании (т. 1, л.д. 156-165).

Довод, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что ООО «УК «Комфорт Сервис» были представлены доказательства надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору управления жилым домом, не является основанием для отменены постановленного решения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы, в частности: акт по факту проведения технического обслуживания в период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, акт гидравлических испытаний от 17 июня 2018 года, акт от 27 июня 2018 года о готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне, акт от 26 июня 2018 года о готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2018/2019, месячный отчёт о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водной системы за январь 2019 года (т. 2, л.д. 48-54), сами по себе установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Письменные пояснения слесаря-сантехника дома от 24 января 2019 года, из которых следует, что в квартире №... было холодно, двери балкона и окна были открыты, не отвечают признакам допустимости доказательств и по этой причины были отклонены судом первой инстанции; в судебном заседании, слесарь-сантехник С.В.И. в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что при обследовании 21 января 2019 года квартиры №..., принадлежащей Заборскому Д.В., сантехником дома было обнаружено, что в спальне из радиатора отопления вырвана заглушка внизу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во взыскании с управляющей компании компенсации ущерба или уменьшения его размера. Оснований для вывода о применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Между тем ответчик ссылается не на действия потерпевшего (истца Шаргановой А.А.), а на действия ответчика Заборского Д.В.

Несогласие подателя жалобы с представленными Заборским Д.В. заключениями специалистов № 25/16 от 12 февраля 2019 года и № 2с/14 от 05 марта 2019 года необоснованно.

Данные заключения были приобщены к материалам дела в судебных заседания, в которых принимал участие представитель ООО «УК «Комфорт Сервис», каких-либо возражений относительно их приобщения, а также доказательств иных причин выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис» не представил. В то же время, как подтверждается вводной частью заключения специалиста № 25/16 от 12 февраля 2019 года, представители ООО «УК «Комфорт Сервис» присутствовали при проведении натурного обследования объекта 22 января 2019 года (т. 1, л.д. 184).

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не извещался об экспертизе (в рамках составленного заключения № 2с/14 от 05 марта 2019 года), в связи с чем его представитель был лишён возможности присутствовать при проведении исследования и представить свои возражения, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Заключения специалистов № 25/16 от 12 февраля 2019 года и № 2с/14 от 05 марта 2019 года оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами и объяснениями сторон; неизвещение представителя управляющей компании об осмотре квартиры специалистом и проведение осмотра без его участия не являются безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «УК «Комфорт Сервис» обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», что составило 678 960 руб. (1 017 000 - 338 040).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указанием в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1.

Статьей 39 Закона № 2300-1 предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III настоящего Закона, определяются законом.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО «УК «Комфорт Сервис», и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 2300-1.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены, а ответчик добровольно её требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО «УК «Комфорт Сервис» обоснованно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 339 480 руб. (678 960/2).

Утверждение ответчика о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, судебная коллегия находит состоятельным, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии истца о возмещении ущерба в адрес ООО «УК «Комфорт Сервис» до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения его в суд с настоящим иском (после привлечения управляющей организации к участию в деле в качестве ответчика), но до разрешения спора судом первой инстанции по существу. Вместе с тем со стороны управляющей компании таких действий предпринято не было.

Требования истца, связанные с возмещением расходов, понесенных ею на оплату проведения независимой экспертизы (составления отчёта об оценке ущерба) в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, разрешены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм главы 7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, выражающих несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в решении, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.