Решение по делу № 33-32889/2023 от 14.09.2023

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-32889/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2023-002109-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу З.А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу по иску З.А.В. к ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца З.А.В., представителя истца Макарова А.В., представителя ответчика Логуновой Н.В.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что до <данные изъяты> проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский. Приказом начальника ОМВД России по г/о Жуковский <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> он был уволен со службы по основания предусмотренном п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 09.00час. 16 января до 16час.45мин. <данные изъяты>). Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за этот проступок в виде увольнения. Просит признать указанные приказы незаконными, восстановить его в должности.

В судебном заседании первой инстанции З.А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что в этот период времени он болел. <данные изъяты> обратился в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» где ему был открыт больничный лист по <данные изъяты>, о чем пришло сообщение в его личный кабинет на Госуслугах. Однако, по неизвестной причине ему позже сообщили о том, что больничный лист был открыт ошибочно.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что решение об увольнении З.А.В. было принято по результатам служебной проверки, которая выявило совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, З.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец З.А.В., представитель истца М.А.В., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Л.Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вновь принят службу в органы внутренних дел <данные изъяты>. В занимаемой должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский с <данные изъяты>.

Приказом ОМВД России по г/о Жуковский <данные изъяты>л/ от <данные изъяты> за грубое нарушение трудовой дисциплины выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по г/о Жуковский <данные изъяты>л/ от <данные изъяты> З.А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении З.А.В. послужило заключение служебной проверки от <данные изъяты>, утвержденное начальником ОМВД России по г/о Жуковский, которым установлено, что в период служебного времени с 09.00час. 16 января до 16час.45мин. <данные изъяты> З.А.В. без уважительных причин отсутствовал по месту службы.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Отсутствие по месту службы в течение установленного служебного времени с 09.00час. 16 января до 16час.45мин. <данные изъяты> не оспаривается истцом и подтверждается заключением служебной проверки, с прилагаемыми к нему актами об отсутствии на рабочем месте.

Не отрицая своего отсутствия на службе в указанное время, истец ссылался на уважительность причин, приводя в их обоснование наличие открытого ему ГБУЗ МО Жуковская ГКБ больничного листа на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем ему было сообщено в личный кабинет интернет-приложения «Госуслуги».

Допрошенная свидетель Р.Д.А. - врач ГБУЗ МО Жуковская ГКБ, фамилия которой указана в сообщении в личном кабинете З.А.В. на Госуслугах, показала суду, что последний за медицинской помощью <данные изъяты> к ней не обращался, больничный лист на его имя был открыт ошибочно.

В амбулаторной медицинской карте З.А.В. заведенной ГБУЗ МО Жуковская ГКБ, запись о его обращении за медицинской помощью в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствует. Последняя запись датирована <данные изъяты>.

Показания Р.Д.А. подтверждаются письмом Главного врача ГБУЗ МО Жуковская ГКБ на имя Начальника ОВД России по г/о Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты>из, о том, что З.А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи не обращался. Листок по временной нетрудоспособности был выписан ошибочно, в связи с ошибкой в фамилии.

Показания свидетеля Р.Д.А. суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обращался в ГБУЗ МО Жуковская ГКБ за оказанием медпомощи.

Время отсутствия З.А.В. без уважительных причин составило более четырех часов подряд, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 53, 47, 49, 52, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что выводы о вине З.А.В. в нарушении служебной дисциплины, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, соответствуют установленным в суде доказательствам.

Грубое нарушение З.А.В. служебной дисциплины (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ) совершено в течении 5-ти дней подряд. Приказ об увольнении З.А.В. из органов внутренних дел вынесен и подписан уполномоченным руководителем - начальником ОМВД России по г/о Жуковский.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод истца о том, что <данные изъяты> он в устной форме предупредил командира ОДПС ГИБДД ОМВД капитана полиции Т.Н.Ю. о том, что у него высокая температура, и он не может приступить к выполнению служебных обязанностей, опровергается проведенной служебной проверкой <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, ее доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи