Решение от 09.07.2024 по делу № 33-8764/2024 от 04.06.2024

Дело №2-192/2024     Дело №33-8764/2024 Судья: Малахова О.В.     УИД: 52RS0007-01-2023-003159-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Кочетковой М.В.,Луганцевой Ю.С., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой М.В. к садоводческому товариществу «Нижегородец» о признании протокола общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Нижегородец», Проданович О.В., Дмитриевой Л.С., Никонова А.И., Анатольевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца Дубининой М.В. – Полякова М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Дубинина М.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Нижегородец» (СТ «Нижегородец») о признании протокола общего собрания недействительным, указав, что она с [дата] являлась выбранным председателем СТ «Нижегородец», ее полномочия регулярно продлевались на общих собраниях членов СТ в соответствии с Уставом. Решением общего собрания членов СТ «Нижегородец», оформленным протоколом общего собрания членов от [дата] [номер], она была вновь избрана председателем на новый срок. [дата] от имени СТ она подала в ФНС России документы о начале реорганизации ответчика в соответствии с принятыми на общем собрании членов от [дата] решениями. Но [дата] она получила отказ от налогового органа в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц [дата] была внесена запись [номер] о том, что председателем СТ «Нижегородец» с указанной даты является Анатольева Т.А. При этом каких-либо общих собраний членов СТ «Нижегородец», помимо собрания от [дата], на территории СТ при участии истца как председателя либо кого-либо из членов правления ответчика не проводилось. Согласно представленной копии протокола общего собрания от [дата] на общем собрании членов СТ «Нижегородец» присутствовало 24 человека, из которых 6 были приняты в члены на указанном собрании. На оспариваемом собрании единогласно были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Никонова А.И., секретарем собрания Дмитриеву Л.С.; о принятии 6-х новых членов СТ «Нижегородец»; об уточнении реестра садоводов; об избрании председателем СТ «Нижегородец» Анатольевой Т.А., об избрании членами правления СТ Дмитриевой Л.С., Никонова А.И., Проданович О.В.; о поручении председателю СТ «Нижегородец» Анатольевой Т.А. привести Устав в соответствие с действующим законодательством; об утверждении взноса на развитие СТ в размере <данные изъяты> рублей с 1 сотки (100 кв.м, площади земельного участка, находящегося в собственности); об открытии расчетного счета СТ «Нижегородец», оформлении и установлении информационной доски объявлений.

Истец Дубинина М.В. полагает, что при проведении данного собрания был существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядок принятия решений общего собрания. В уточненном исковом также указывает, общее собрание членов СТ «Нижегородец» проведено [дата] в отсутствие необходимого кворума (том 1 л.д. 224-225). По состоянию на [дата] членами СТ «Нижегородец» являлись 43 человека, что подтверждается реестром членов, протоколом правления СТ «Нижегородец» от [дата][номер], выписками из ЕГРН. Еще 6 человек, согласно копии протокола общего собрания членов от [дата], были приняты в члены СТ на собрании как собственники земельных участков на территории СТ. Таким образом, участниками гражданско-правового сообщества являлись, как минимум, 49 человек. Следовательно, для наличия кворума в общем собрании должны были принять участие не менее 25 членов. Как следует из копии протокола общего собрания членов СТ «Нижегородец» от [дата] на момент начала проведения собрания в нем принимали участие только 18 членов СТ «Нижегородец», а впоследствии после принятия в члены – 24. При этом в протоколе имеется только 15 подписей членов СТ «Нижегородец», включая вновь принятых на самом собрании. Таким образом, как полагает истец Дубинина М.В., общее собрание членов СТ «Нижегородец» было проведено [дата] при участии менее половины членов, соответственно, решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными в силу прямого указания закона.

На основании изложенного истец Дубинина М.В. после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просила суд признать недействительными решения общего собрания членов СТ «Нижегородец», оформленные протоколом [номер] собрания садоводов СТ «Нижегородец» от [дата].

Представитель истца Дубининой М.В. – Поляков М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, третьи лица – Анатольева Т.А., Никонов А.И., Проданович О.В., Дмитриева Л.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2024 года исковые требования Дубининой М.В. к садоводческому товариществу «Нижегородец» удовлетворены, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Нижегородец», оформленные протоколом от [дата], признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной председателем правления СТ «Нижегородец» Анатольевой Т.А., третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Проданович О.В., Дмитриевой Л.С., Никоновым А.И., Анатольевой Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих основания для признания решения общего собрания членов СТ недействительным. Заявители полагают, что судом не учтено, что принятие общим собранием решения СТ «Нижегородец» [дата] с повесткой о приеме новых членов садоводческого товарищества не противоречило Уставу товарищества и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217 с изменениями от 14 июля 2022 года. Возражают против представленной выписки из протокола от [дата], где на общем собрании членов СТ было избрано правление в составе Дубининой М.В., ФИО, ФИО, ФИО Полагали, что истцом был представлен недостоверный реестр членов СТ. Заявители обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, которые отменены судом апелляционной инстанции. Истец устранилась от личного участия в деле, а ее представитель Поляков М.Ю., действующий по нотариальной доверенности, не мог дать ответов на все поставленные перед ним вопросы. Подлинность представленных стороной истца доказательств вызывают сомнения, что судом не проверено и не опровергнуто. Полагают, что судья, рассматривающий дело, действовал исключительно в интересах истца, в связи с чем ему заявлялись отводы. Протоколы судебных заседаний составлены формально.

Истцом Дубининой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, садоводческое товарищество «Нижегородец» ([номер]) было создано по добровольному соглашению граждан с целью организации и обустройства своих земельных участков и мест общего пользования по [адрес].

СТ «Нижегородец» зарегистрировано в реестре юридических лиц [дата] (том 1 л.д. 9).

Решением общего собрания членов СТ «Нижегородец» от [дата], протокол [номер], утвержден Устав товарищества (том 1 л.д. 13-16, 60).

До [дата] председателем правления товарищества была истец Дубинина М.В.

[дата] было проведено общее собрание членов СТ «Нижегородец», на котором, согласно представленным заверенным товариществом копиям протокола и выписки из него, были приняты решения по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря собрания; о принятии новых членов; об уточнении реестра садоводов; об избрании председателя СТ «Нижегородец», об избрании членов правления СТ; о поручении председателю СТ «Нижегородец» привести устав в соответствие с действующим законодательством; об утверждении взноса на развитие СТ; об открытии расчетного счета СТ «Нижегородец», оформлении и установлении информационной доски объявлений (том 1 л.д. 62).

По всем вопросам повестки дня было принято положительное решение единогласно, в том числе на данном собрании было переизбрано правление товарищества и избран новый председатель правления – Анатольева ТА.

Стороной истца в материалы дела также был представлен реестр членов СТ «Нижегородец» по состоянию на [дата], согласно которому на оспариваемую дату в товариществе числилось 43 члена – собственников земельных участков в СТ, 27 из которых были приняты на заседании правления товарищества [дата] (том 1 л.д. 226-228).

Решение правления СТ «Нижегородец», оформленное протоколом от [дата], на период рассмотрения настоящего спора, равно как и решение общего собрания членов СТ «Нижегородец» от [дата] (том 1 л.д. 95), избравшее состав правления товарищества, в предусмотренном законом порядке недействительными признаны не были.

Обращаясь в суд и оспаривая решения общего собрания от [дата], истец ФИО указывает на нарушение порядка подготовки и процедуры его проведения, а также на отсутствие необходимого кворума. Указывает, что требование о проведении внеочередного общего собрания в ее адрес не направлялось и не вручались ей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СТ «Нижегородец», оформленного протоколом от [дата], поскольку в нарушение положений действующего законодательства ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, а также наличия необходимого кворума при его проведении, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Дубининой М.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

Как было установлено в судебном заседании по утверждению представителя ответчика и третьих лиц, истец (председатель СТ) уведомлялась о необходимости проведения внеочередного общего собрания через смс-мессенджеры, но такая форма уведомления в силу приведенных выше норм действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств данной переписки сторона ответчика и третьи лица в суд не предоставили.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что о проведении собрания [дата] и о его результатах членами СТ «Нижегородец» были вывешены объявления на информационной доске в малом и большом массиве, однако доказательств размещения уведомлений в предусмотренные законом сроки сторона ответчика также не представила, пояснив, что размещение объявлений ими никак не фиксировалось.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом первой инстанции установлены, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны истца о ничтожности решения правления СТ от [дата] как принятого в отсутствие кворума также подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ п. 8.1 Устава СТ «Нижегородец» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, вне зависимости от наличия у собственников земельных участков права принимать участие в общем собрании при голосовании по принятию решений по определенным законом вопросам.

Из представленной суду копии протокола [номер] общего собрания СТ от [дата] (том 1 л.д. 191-192) следует, что на собрании зарегистрировалось по реестру 24 человека, при этом в выписке из протокола [номер] от [дата] (том 1 л.д. 172) указано, что на собрании присутствовало 18 членов. В полной копии протокола имеются подписи 15 лиц, включая вновь принятых на данном собрании.

В судебном заседании стороны пояснили, что присутствовало 18 ранее принятых членов и 6 вновь принятых на этом собрании членов СТ.

По актуализированному реестру членов СТ «Нижегородец» по состоянию на [дата] на оспариваемую дату в товариществе числилось 43 члена – собственников земельных участков в СТ, 27 из которых были приняты на заседании правления товарищества [дата].

Сведений о том, что членство кого-либо из указанных в реестре лиц было оспорено либо прекращено, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о нарушении процедуры принятия в члены СТ обоснованно отклонены судом, поскольку ст. 12 Закона № 217-ФЗ предусмотрена процедура принятия в члены товарищества его правлением.

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч. 1 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (ч. 7 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч. 8 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 54 вышеуказанного Закона установлено, что учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В материалы дела представлены копии заявлений о вступлении новых членов СТ, датированные февралем-мартом 2023 года, сведения о принадлежности им земельных участков (из ЕГРН).

Вопросы правомерности выделения земельных участков, перехода права собственности на них, а также регистрации в Едином государственном реестре недвижимости предметом настоящего спора не являлись.

Следовательно, принятие 27 новых членов товарищества на заседании правления от [дата] является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение заседания правления СТ «Нижегородец», отраженное протоколом от [дата] [номер], как и решение общего собрания членов СТ «Нижегородец» от [дата], которым бы избран состав правления товарищества, не оспорено и недействительным не признано. При этом оспаривание данных решение не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем обоснованном не принят иск третьего лица Никонова А.И. ввиду несоблюдения условий гражданского процессуального законодательства при обращении в суд с самостоятельным иском – заявлено требования относительно иного предмета спора.

Доводы жалобы о подложности указанных протоколов от [дата], от [дата] не могут быть приняты, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о подложности доказательств, представленных представителем истца документов, суду не представлено, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суду апелляционной инстанции представлялись для обозрения оригиналы заявлений о принятии в члены СТ и оригинал решения заседания правления СТ «Нижегородец», отраженное протоколом от [дата] [номер], оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле копий не имеется.

С учетом этого, судом первой инстанции вышеуказанные документы правомерно признаны достоверными доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции исходил также из того, что на момент проведения собрания [дата] в СТ «Нижегородец» было 43 члена, следовательно, для признания собрания правомочным необходимо присутствие и голосование 22 членов товарищества.

Однако, в нарушение положений п. 8.1 Устава, ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем собрании приняло участие 18 членов, что составляет менее 50 %, и к подсчету 6 вновь принятых на данном собрании членов судом не принято, поскольку их права и обязанности как членов СТ «Нижегородец» возникают после проведения данного собрания на будущее.

При этом, кворум собрания [дата] отсутствовал и при ином варианте подсчета – как на момент начала собрания (до принятия новых 6 членов), так и на момент его окончания (после принятия новых 6 членов).

Заявители жалобы указывают, что из 24 участников, указанных в оспариваемом протоколе, на момент его начала членами СТ «Нижегородец» являлись 18 (что меньше 22 для кворума из 43 членов товарищества). Но при принятии на общем собрании 6 новых членов их общее число составляет 49 человек, тогда кворум увеличивается до 25 человек, и в этом случае даже участвовавшие 24 человека, как заявлено ответчиком, также меньше кворума в 25.

При этом об ином количестве членов товарищества сведений не представлено.

Таким образом, общее собрание членов СТ «Нижегородец» было проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации делает его ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требования суда первой инстанции представить в материалы дела оригинал оспариваемого протокола от [дата] [номер] с реестром присутствующих на собрании членов СТ, вновь избранным на данном собрании председателем СТ Анатольевой Т.А. в материалы дела так и не представлен, при этом в апелляционной жалобе содержится указание заявителя жалобы Анатольевой Т.А., что суд рассмотрел дело по фотоснимку протокола от [дата], необоснованно.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Таким образом, в данном деле установлены основания, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительных решений, принятых на общем собрании членов СТ «Нижегородец», проведенном в период с [дата], ввиду приведенных выше доказательств, подтверждающие нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как было указано, порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренный частью 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, не соблюден.

Доказательств, свидетельствующие о том, что при проведении собрания не допущено нарушение равенства прав участников собрания, в материалах дела отсутствует. Доводы истца о том, что на спариваемом общем собрании членов СТ отсутствовал кворум, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах незаконность оспариваемого решения СТ «Нижегородец», оформленное протоколом от [дата], сомнений не вызывает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Заявленный неоднократно отвод суду каждый раз разрешался в установленном законом порядке.

Заявителями жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных отводов.

Само по себе заявление отвода судье не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела, а выражает субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности суда, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов, и, исходя из изложенного, обоснованно отклонено.

Замечания на протокол судебного заседания заявителями жалобы в установленном порядке не подавались, с учетом этого высказанное ими несогласие с содержанием протоколов судебного заседания не может быть принято во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дела без личного участия истца Дубининой М.В., не вынес в ее адрес частное определение за действия по получению почтовой связью судебной корреспонденции, направленной СТ, о не привлечении в связи с этим к участию в деле отделения почтовой связи, судебной коллегией отклоняются как неспособные повлиять на разрешение настоящего спора и не являющиеся основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Ссылки на неизвещение второй стороны опровергнуты возражениями Дубининой М.В., которая указала, что была извещена о слушании дела через своего представителя (л.д. 240-241 т.2).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы заявителей жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░