Решение по делу № 33-7323/2016 от 27.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7323

Строка№146(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 октября 2016 года                           г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мищенко ФИО7 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мищенко Н.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 года

(судья Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая, что 10.04.2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №… на выпуск кредитной карты с лимитом … руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

28.05.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах. В связи с этим истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что прямо противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

Банком были нарушены Указания Центрального Банка России № 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент заключения кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Истец также указывает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в умышленном списании ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № … от 10.04.2014г., признать пункты расписки недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … руб. (л.д. 2-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда отказано (л.д. 61, 62-70).

В апелляционной жалобе Мищенко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 73-76).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 г. Мищенко Н.А. подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом в … руб., которое является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях настоящего заявления и условиях (л.д. 8-12).

Учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании оферты-заявления, в котором все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мищенко Н.А. исковых требований, суд исходил из того, что информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре. Указанный документ содержит подпись заемщика, принадлежность которой последней истцом не оспаривалась. При оформлении кредитного договора истцу банком была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей необходимо будет производить, предоставлен график платежей, условия кредитного договора. Тем самым истец ознакомилась с условиями кредитования и принимаемыми на себя обязательствами.

Своей подписью на получение кредита истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Мищенко Н.А. подтвердила, что получила экземпляр заявления, условий, тарифов, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием указанных документов.

Суд правильно признал необоснованными ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Судом установлено, что банк совершил акцепт оферты полученной от истца Мищенко Н.А, а именно заключил кредитный договор, открыв на имя истца текущий счет, на который перечислил предоставленные в кредит денежные средства, которыми Мищенко Н.А. воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.04.2014г. по 31.05.2016г. (л.д.29-31).

В соответствии с пунктом 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как усматривается из заявления Мищенко Н.А. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в нем отражена информация о полной стоимости кредита.

В расписке отражено, что полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет … % годовых. Расчет полной стоимости кредита осуществляется по формуле в соответствии с законодательством Российской Федерации. В полную стоимость кредита включены платежи: по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии).

В полную стоимость кредита не включены платежи: комиссии, платы, связанные с оформлением и обслуживанием СКС, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом Мищенко Н.А. также подписано уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мищенко Н.А. исковых требований, поскольку установил, что до заключения кредитного договора Мищенко Н.А. ответчиком была доведена информации о полной стоимости кредита, что подтверждается имеющимся у истца вторым экземпляром заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 10.04.2014г., а также подписанным истцом уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели). Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия были сторонами согласованы, доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не было представлено. Факт нарушения прав Мищенко Н.А. как потребителя при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

    Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии