Судья Беймлер П.Ю.                                                                     № 22-2136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                             09 августа 2022 года

    Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

    осужденного Ермакова К.А.,

защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова К.А. и дополнению к ней его защитника-адвоката Тугаева М.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Ермакова К.А. и защитника-адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года

Ермаков Константин Александрович, родившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, лицо без гражданства, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий иждивенцев, работающий автослесарем без заключения трудового договора у ИП ФИО7, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 21 июля 2017 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2017 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года в отношении Ермакова К.А. изменен, назначенное Ермакову К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2018 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ермакова К.А. с 21 июля 2017 года по вступлению приговора в законную силу до 3 октября 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Освобожденный по отбытию наказания 11 марта 2019 года.

- 13 мая 2020 года Александровским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Освобожденный по отбытию основного наказания 11 декабря 2020 года, не отбывший дополнительное наказание в размере 6 месяцев 2 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2020 года, и окончательно назначено Ермакову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермакову Константину Александровичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ермакова Константина Александровича под стражей с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Ермаков К.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков К.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Отмечает, что в суде давал правдивые показания, которые подтвердил свидетель Свидетель №5 Полагает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 оговорили его, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения. Просит считать недействительными показания свидетеля Свидетель №1, которая является его соседкой, так как с ней у него происходили неоднократные конфликты, и она может быть заинтересована в исходе дела.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что в ночь с 16 на (дата) видела, что автомобилем управлял Свидетель №5, после чего стала утверждать, что видела за рулем его (осужденного), опознав его по части куртки с водительской стороны. Обращает внимание, что в ночное время суток при выключенном освещении сложно что-то рассмотреть. Кроме того, лобовое стекло автомобиля было разбито, и невозможно было увидеть, кто находится с пассажирской стороны в автомобиле. Утверждает, что свидетель Свидетель №1 опознала его по темной куртке, однако в ту ночь темная куртка была на Свидетель №5, что подтверждается его показаниями, а у него (Ермакова) была куртка камуфляж светлого цвета.

Обращает внимание, что Свидетель №1 сама управляет автомобилем, на нее могло быть оказано давление со стороны сотрудников ДПС.

Указывает, что свидетель Свидетель №2 также испытывал к нему личную неприязнь, поскольку в 2021 года хотел привлечь его к административной ответственности, однако ему это не удалось. Полагает, что (дата) Свидетель №2 намеренно приехал на вызов один, и выждал, пока Свидетель №5 покинет автомобиль, после чего направился к автомобилю, зная, что автомобиль принадлежит ему (Ермакову). Отмечает, что для того, чтобы дотянуться до него со стороны водительской двери, сотруднику Свидетель №2 нужно было погрузить в автомобиль половину тела, а не по плечи, как было на самом деле. Отмечает, что он находился на переднем пассажирском сидении, что подтверждается показаниями Свидетель №2, и сотрудник не смог бы до него дотянуться. Считает, что свидетель Свидетель №2 дает ложные показания. Указывает, что на кадрах с видеорегистратора видно, что Свидетель №2 хватает его за руку и ведет в патрульный автомобиль, хотя он не оказывал сопротивления. Утверждает, что Свидетель №5, покидая автомобиль, забрал ключи из замка зажигания, что подтверждает, что именно Свидетель №5 управлял автомобилем.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО9 соглашается с доводами осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя показания Ермакова К.А., указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что обвинение строится на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, к которым следует отнестись критически. У Свидетель №2 как у сотрудника ГИБДД было предвзятое отношение к Ермакову, а со свидетелем Свидетель №1 у Ермакова сложились неприязненные отношения.

Полагает, что изображение с видеорегистратора патрульного автомобиля не дает полного представления о том, кто управлял автомобилем, и не могут служить доказательством вины Ермакова. Доводы о том, что Ермаков подписал постановление о том, что управлял автомобилем без страхового полиса, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в момент подписания протокола Ермаков был в состоянии опьянения.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, приговор суда отменить, вынести в отношении Ермакова К.А. оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии             с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели                              и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Ермакова К.А. в совершении                               преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных                        в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда                 о виновности Ермакова К.А. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, Ермаков К.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что в (дата) он совместно с Свидетель №5 у себя в квартире пил пиво, выходили на улицу, где курили, иногда сидели в принадлежащем ему автомобиле, где он на переднем пассажирском сиденье пил пиво, а Свидетель №5 сидел за рулем. Они ездили к дому Свидетель №5, по дороге застряли, Свидетель №5 ходил домой, узнав, что там всё в порядке, вернулся, вытолкали машину, и поехали к дому , всё это время Свидетель №5 был за управлением, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №5 надо было ехать за детьми. Свидетель №5 довез его до дома, поставив машину забрал ключи и быстро по тропинке направился в сторону своего дома, сразу же подъехал автомобиль ДПС, вышедший сотрудник сказал что будет его оформлять, он сразу сказал сотруднику полиции, что не управлял автомобилем, но он его не слушал, вытащил его с переднего пассажирского сиденья и повел в служебный автомобиль. О том, что сзади них ехал автомобиль ни он, ни Свидетель №5 не видели. Он в тот день отмечал рождение сына, пил спиртное, поэтому за управление автомобилем не садился, доверил свой автомобиль другу Свидетель №5, который и был за рулем. Он сожительствует с ФИО10, содержит и воспитывает четверых малолетних детей, в том числе одному из которых является отцом, но отцовство в установленном законом порядке не установлено, так как у него нет гражданства. Работает по найму у ИП ФИО19. Свидетелю Свидетель №1 не угрожал, однажды только спросил у её мужа, зачем она позвонила в полицию. Не отрицает, что в ту ночь был пьян. Когда Свидетель №5 остановил автомобиль и пошел домой, он поставил ручной тормоз, но он не работал, поэтому автомобиль немного двигался. Указывает, что сотрудники полиции целенаправленно преследуют его, неоднократно говорили, что он якобы ездит пьяный и они его поймают. Полагает, что у сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 к нему личная неприязнь, так как он ранее писал на Свидетель №2 жалобу в прокуратуру, а Свидетель №3 отказал в ремонте автомобиля, поэтому они его оговаривают. Протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях от (дата) в отношении себя он не обжаловал, так как думал, что его наказали за то, что у него нет полиса ОСАГО.

Вина Ермакова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными                           в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она проживает на одной лестничной площадке с осужденным по адресу: (адрес). Окна ее квартиры расположены на втором этаже и из них ей видна часть двора дома, в котором она проживает и автомобильной дороги, пролегающей мимо их дома по (адрес). (дата) в одиннадцать часов вечера перед сном она посмотрела в окно и увидела, что Ермаков К.А. стоял возле своего автомобиля. Ночью, в районе двенадцати часов, она проснулась от того, что в окно её спальни светил свет от фар машины и громко играла музыка. Это продолжалось до двух часов ночи, по поведению сидящего за рулем человека она поняла, что тот пьян, по камуфляжной куртке водителя и автомобилю ВАЗ 21099 она опознала, что это её сосед Ермаков К.А., когда он поехал во двор (адрес), она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об этом. Ермаков К.А. в автомобиле был один. Позвонив в полицию, она легла спать, когда проснулась, через окно видела, как на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД сидит Ермаков К.А., в автомобиле горел свет, она видела, что Ермаков К.А. кричал на сотрудника ДПС, и бросил в ее огород какой-то предмет. Утром она увидела, что в огороде у нее лежала бутылка из-под пива «Балтика». Она твердо убеждена, что это был именно Ермаков К.А., она опознала его по фигуре, куртке и автомобилю. Неприязненных отношений к Ермакову К.А. у неё не было, и нет, она знает его только как соседа, который проживает в их доме с осени 2021 года. У Ермакова К.А. четверо малолетних детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по (адрес), о том, что ночью (дата) из дежурной части Отд МВД России по (адрес) ему поступило сообщение о том, что в (адрес) ездит Ермаков К.А. в состоянии опьянения, Он выехал на служебном автомобиле для проверки данного сообщения, приехав на (адрес) никого не увидел, постояв немного, заметил автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, который выехал со двора (адрес) без включенного света фар, и увидев патрульный автомобиль, повернул во двор (адрес). Он поехал за автомобилем, с целью догнать и остановить его. Во дворе (адрес) автомобиль ВАЗ-21099 остановился, он сразу же подъехал сзади, остановился, и подошел быстрым шагом к данному автомобилю. Автомобиль всё время был в поле его зрения. Из автомобиля никто не выходил и в него никто не садился. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, сквозь боковое стекло, он увидел, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, стал перелазить с водительского сиденья на переднее пассажирское. Он схватил его за куртку темного цвета в момент, когда водитель перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье, и левая нога была на коврике под рулем управления автомобиля, а тело было на переднем пассажирском сиденье. Он попытался водителя вывести из автомобиля, но водитель упирался. Он обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери. Ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним, никого другого не было. Водитель остановленного им автомобиля на требование предъявить документы, представился Ермаковым Константином Александровичем и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе беседы с Ермаковым К.А., были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Ермаков К.А. был препровожден в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, где последний стал кричать, что не управлял автомобилем, попытался выйти из автомобиля. Утверждал, что автомобилем управлял друг. Ермаков К.А. был предупрежден, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись. На место происшествия был вызван наряд ОВО Росгвардии. Во время составления материала гр. Ермаков К.А. вел себя агрессивно. Несколько раз выходил из автомобиля, зачем-то неоднократно раздевался до нижнего белья, затем одевался, и говорил на улице ему, что он не докажет, что он, т.е. Ермаков К.А. ехал за рулем своего автомобиля. Также Ермаков К.А. говорил, что позовет друга, который скажет, что тот был за рулем вместо него. На место происшествия прибыл инспектор ДПС Свидетель №3 После того как он составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством. Он предложил Ермакову К.А. расписаться, но он отказался. Ермаков К.А. также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор. Ермаков К.А. был направлен на медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ермаков К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Александровская РБ», в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором гр. Ермаков К.А., расписываться и оставлять объяснение отказался. Копии материалов вручены Ермакову К.А. В процессе оформления осуществлялась видеозапись. Он спрашивал у Ермакова К.А., где ключи от автомобиля, для доставления его на территорию Отд МВД России по (адрес), Ермаков К.А. сказал, что он ничего не докажет, что его друг скажет, что он ездил на автомобиле Ермакова;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего полицейского Шарлыкского ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что во время его дежурства в феврале 2022 года точную дату не помнит, в районе 4–5 часов утра по радиостанции от инспектора (ДПС) Отд МВД России по (адрес) Свидетель №2 поступило сообщение, об оказании помощи. Он приехал в указанное Свидетель №2 место (адрес)? увидел, что в автомобиле ДПС на водительском сиденье сидит сотрудник ГИБДД в форменной одежде Свидетель №2, а на переднем пассажирском сиденье Ермаков К.А., который был в нетрезвом состоянии и мешал сотруднику ДПС оформлять процессуальные документы, постоянно пытался покинуть автомобиль сотрудника ДПС и уйти, находясь на улице, раздевался до нижнего белья. О том, что Ермаков К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения знает со слов Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что в районе 4–5 часов ночи одного из дней февраля 2022 года ему позвонили с дежурной части Отд МВД России по (адрес) и сообщили, что сотруднику Свидетель №2 требуется помощь в оформлении пьяного водителя, которого задержали на (адрес), он проживает недалеко, поэтому пошел пешком. Когда подошел к указанному месту, увидел патрульный автомобиль, в котором сидели сотрудник ДПС Свидетель №2 и Ермаков К.А., сзади стоял автомобиль Росгвардии, сотрудник которого стоял рядом с автомобилем ДПС. От Свидетель №4 он узнал, что Ермаков К.А. ведет себя неадекватно, мешает составлять документы. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля, где составил протокол на Ермакова К.А. за управление транспортным средством без оформления ОСАГО. Ермакова К.А. он знает хорошо, ранее неоднократно сталкивался с ним. Когда он подошел к автомобилю, увидел Ермакова К.А., который сидел в майке и в приспущенной куртке зеленого камуфляжного цвета, в которой он видел его ранее неоднократно. Ему известно, что автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит Ермакову К.А., никого другого за управлением этого автомобиля он не видел. В ту ночь Ермаков К.А. отрицал факт управления автомобилем, говорил, что за рулем был его друг.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по (адрес) лейтенанта полиции Свидетель №2, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) (дата) (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по (адрес) лейтенанта полиции Свидетель №2, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) (дата) (л.д.9);

- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.11);

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому, в 05 час. 20 минут Ермакову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д.12);

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.13);

- протоколом (адрес)6 об административном правонарушении, согласно которому (дата) Ермаков К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18, согласно которому (дата) Ермаков К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении 18, согласно которой (дата) Ермаков К.А. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданского состояния (л.д.16);

- копией приговора Александровского районного суда (адрес) от (дата) (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов, документов от (дата) (л.д.50-58);

- видеозаписью с регистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, в котором зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21099, передвижение лиц, находящихся вблизи указанного автомобиля, действия и поведение сотрудников полиции и осужденного Ермакова К.А., а также процедура оформления процессуальных документов, из которых следует, что свидетель Свидетель №5 появился около автомобиля спустя продолжительное время, что иных лиц в автомобиле ВАЗ 21099, кроме Ермакова К.А. не было.

- протоколом осмотра предмета от (дата) (л.д.59-63).

Допрошенный со стороны защиты свидетель Свидетель №5 показал, что он является другом подсудимого. В февраля 2022 года он приехал с вахты, его жена попросила отвезти детей к бабушке в (адрес), поскольку его машина была неисправна, он попросил автомобиль у Ермакова К.А. В 7 часов вечера он вернулся, автомобиль Ермакова К.А. поставил во дворе дома, у Ермакова К.А. родился сын, они с Ермаковым К.А. сначала сидели у него в квартире, Ермаков пил пиво, а он - энергетик, затем пошли в автомобиль, где слушали музыку, затем он решил доехать к себе домой, спросить у жены как у нее дела. Он сел за руль, а Ермаков на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону его дома, заехали в сугроб, где застряли, начали откапывать автомобиль, затем он сходил домой, после того, как вытащили машину, он сказал, что отвезет Ермакова домой, а сам поедет в (адрес), так как ребенок заболел и капризничает. Он сел за руль управления автомобиля ВАЗ-21099, Ермаков К.А. сел на переднее пассажирское кресло, и они поехали во двор дома, где проживает Ермаков К.А. свет фар он не включал, так как кнопка освещения неисправна, он заехал во двор (адрес), заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания и вышел из него. Когда он заехал во двор, то увидел, что следом за ним заезжает какой-то автомобиль, т.е. он видел свет фар. Он не предал этому значения, так как не видел, что это патрульный автомобиль, проблесковые маячки не горели. Он побежал мимо хозяйственных построек к своему автомобилю шевроле Нива, который оставлял на улице. Когда зашел домой, минут через двадцать, позвонил Ермаков К.А. и сказал, что сотрудники полиции утверждают, что он управлял автомобилем, попросил подойти подтвердить, что это не он управлял. Он подошел, увидел автомобиль ДПС, сотрудника полиции и Ермакова К.А. и подтвердил, что это он только что управлял автомобилем ВАЗ 21099, но сотрудник не обращал на него внимания. С Ермаковым К.А. он знаком более 20 лет, переживает за него и заинтересован, что бы у него было всё хорошо. Подтвердил, что Ермаков К.А. в ту ночь был одет в куртку охотничьей расцветки. Настаивает на том, что именно он управлял в ту ночь автомобилем ВАЗ 21099, а Ермаков К.А. сидел на переднем пассажирском сиденье.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить Ермакова К.А., суд не установил.

Свидетель Свидетель №1, вопреки изложенному в жалобе осужденного, в судебном заседании утверждала, что видела своего соседа – Ермакова К.А. за рулем автомобиля ВАЗ 21099, и опознала его по камуфляжной куртке.

Про камуфляжный цвет куртки Ермакова К.А. поясняли в своих показаниях и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5

Утверждение осужденного о том, что в ночное время суток свидетель Свидетель №1 не могла рассмотреть, что за рулем автомобиля находится именно Ермаков К.А., является субъективным мнением автора жалобы.

Доводы, изложенные осужденным в его апелляционной жалобе о том, что на свидетеля Свидетель №1 могло быть оказано давление сотрудниками ДПС, не подтверждаются материалами дела. Фактов оказания на свидетеля давления со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц судом не выявлено, не было заявлено об этом и суду.

Доводы осужденного о том, что сотрудник Свидетель №2 не мог до него дотянуться, поскольку он находился на переднем пассажирском сидении, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял суду, что он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, сквозь боковое стекло, он увидел, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, стал перелазить с водительского сиденья на переднее пассажирское. Он схватил его за куртку темного цвета в момент, когда водитель перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье, и левая нога была на коврике под рулем управления автомобиля, а тело было на переднем пассажирском сиденье. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что автомобилем управлял Свидетель №5, поскольку последний забрал с собой ключи, необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что видела Ермакова К.А. за рулём автомобиля, и Ермаков К.А. был в автомобиле один.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнении к ней адвоката ФИО9 аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.

Утверждения адвоката в дополнении к жалобе о том, что не может служить доказательством вины Ермакова К.А. запись с видеорегистратора, равно как и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому (дата) Ермаков К.А. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданского состояния, являются необоснованными. Данные доказательства не является единственными доказательствами по делу. Вина Ермакова К.А. подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и иными письменными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ермакова К.А. и его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ермаков К.А. является лицом без гражданства, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 4 малолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, главой администрации по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, требующее контроля со стороны органов внутренних дел, в алкогольном опьянении проявляющее агрессию, неоднократно привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову К.А., признан рецидив преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не установлено таких оснований и апелляционной инстанцией.

Обстоятельств, дающих суду основания для применения положений    ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░

22-2136/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор Иванов С.В.
Другие
Ермаков Константин Александрович
Тугаев М.А.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Петрищева Екатерина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
09.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее