Решение от 27.05.2021 по делу № 11-211/2021 от 05.04.2021

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    Мировой судья Клёсс М.В.

27 мая 2021 года                                дело №

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной А. А. в пользу ООО «Деньги будут!» задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги будут!» обратилось к мировому судье судебного участка № 129 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ООО «Деньги будут!» просит определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Деньги будут!", мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Предоставленная заявителем копия платежного документа не заверена в установленном законом порядке.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемая к заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору потребительского займа с должника Дорониной А.А., соответствует форме, содержащейся в приложении N 2 к Положению N 383-П, поскольку содержит отметку об исполнении списания ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость заверять подлинность платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене как несоответствующее принципам законности и обоснованности с направлением материалов мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░ ░.░.