Решение по делу № 2-5442/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-5442/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

12 декабря 2024    года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3. о возмещении ущерба в размере ФИО12, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место "."..г., а также судебных расходов. В обосновании указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца KIA Soul г.н. ФИО50, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО10», которая произвела ситцу выплату по договору ОСАГО в размере лимита ФИО13.

Вместе с тем согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО14, рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО15, стоимость годных остатков составляет ФИО16

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ФИО17, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО18, расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20, почтовые расходы в размере ФИО21, расходы на оформление доверенности в размере ФИО22.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просит взыскать ущерб в размере ФИО23.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Soul г.н. ФИО51, под управлением ФИО2 и с участием     транспортного средства Тайота ФИО8 852 ХР 89 под управлением ФИО3, оба автомобиля получили технические повреждения.

По постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. установлена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в пределах лимита в размере ФИО24.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Поскольку ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО25, рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО26, стоимость годных остатков составляет ФИО27

В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу экспертное заключение, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр Волга» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA Soul г.н. ФИО52, по состоянию на "."..г. составляет ФИО28, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства KIA Soul г.н. ФИО53, по состоянию на "."..г. составляет ФИО29, стоимость годных остатков составляет ФИО30.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Тайота ФИО8 852 ХР 89, в связи с чем, данное лицо несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба будет составлять ФИО31 (№...- ФИО32), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом первоначально был заявлен ущерб в размере ФИО33, ущерб определен судом в размере ФИО34, что составляет 80% от первоначально заявленных требований.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям истца по оплате госпошлины в размере ФИО35, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО36, а также в полном объеме почтовые расходы в размере ФИО37, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере ФИО38, суд считает отказать, поскольку указанная доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле, а для представления интересов истца в различных органах.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления. За оказание юридических услуг истце оплатила    услуги представителя    в размере ФИО39, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г.    года, чеком об оплате.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО40.

Согласно ходатайству ООО «ФИО54» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили ФИО41, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика. Как следует из ходатайства экспертного учреждения, оплата экспертизы произведена не была.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 80 % от заявленных требований, с ответчика ФИО3    в пользу ООО «ФИО55» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ФИО42, с истца в размере ФИО43.

Руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд,

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Геннадьевича в пользу ФИО2    в счет возмещения ущерба ФИО44, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12 000, почтовые расходы в размере ФИО45, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО46, расходы на услуги представителя в размере ФИО47, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 Геннадьевича в пользу ООО «ФИО56» расходы на проведение судебных экспертиз в размере ФИО48.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ФИО57» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья: