Решение по делу № 33-1074/2021 от 01.03.2021

Судья Байметов А.А.                                                                                 дело № 13-864/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-1074/2020 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2021 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Вострых Т.П. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в ее пользу с Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований Вострых Т.П. указала, что судебным решением от 05.06.2020 г. ее иск к указанному органу пенсионного фонда о признании отказа в назначении пенсии незаконным и обязании совершить определенные действия был удовлетворен. При разрешении данного дела защиту ее интересов осуществлял представитель, оплата услуг которого составила 30 000 руб. В связи с чем, заявительница полагает, что указанные расходы подлежат ей возмещению.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2021 г. заявление Вострых Т.П. удовлетворено частично, с ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением, ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которым суд должной оценки не дал.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4                   ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020 г. исковые требования Вострых Т.П. к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворен, действия ответчика, связанные с отказом в назначении и выплате истице страховой пенсии по старости, признаны незаконными, ответчик обязан включить в страховой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ухода за инвалидом детства, и обязан назначить истице страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением от 24.08.2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела также установлено, что защита прав и интересов истицы Вострых Т.П. в рамках разрешения указанного дела осуществлялась                    представителем Уманским Д.В. на основании доверенности от 28.05.2020 г.

24.04.2020 г. между Вострых Т.П. и Уманским Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 61/2020. Согласно приложению № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, Уманский Д.В. обязался оказать Вострых Т.П. услуги по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде по вопросу признания права на получение досрочной страховой пенсии по старости. Также, стороны договора определили, что гонорар исполнителя составит 30 000 руб., которые клиент выплачивает исполнителю в момент подписания договора.

Из акта о предоставлении юридических услуг по договору № 61/2020 от 24.04.2020 установлено, что обязательства по указанному договору исполнителем выполнены в полном объеме, заказчиком исполнителю выплачен гонорар в оговоренном размере, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Представленной суду распиской от 24.04.2020 г. подтверждается получение Уманским Д.В. от Вострых Т.П. денежных средств по договору № 61/2020 в размере 30 000 руб. за представительство интересов в суде и оформление досрочной страховой пенсии по старости.

Из материалов дела также достоверно следует, что исковое заявление Вострых Т.П. к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, поданное 29.04.2020 г., подписано Уманским Д.В. Последний принимал участие в деле и представлял интересы истицы 05.06.2020 г. в суде первой инстанции и 24.08.2020 г. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, факт несения заявительницей расходов на оплату услуг представителя при разрешении указанного гражданского дела подтвержден письменными доказательствами и нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что содержание договора № 61/2020 от 24.04.2020 не подтверждает, что целью его заключения являлось именно представление интересов истицы в суде и составление искового заявления, не обоснованы и опровергаются, как установлено выше, приложением к договору. Данными доказательствами опровергаются доводы жалобы о стоимости и перечне оказанных по договору услуг.

Ссылки апеллянта о невозможности возмещения истице судебных расходов на оплату услуг представителя в силу того, что бюджет Пенсионного фонда РФ не предусматривает такую статью расходов, основанием к отмене определения и отказу в удовлетворении заявленных требований не является.

Иные доводы жалобы правового значения для дела также не имеют, незаконность выводов обжалуемого определения не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова