Решение по делу № 11-5738/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-5738/2019         судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:         Фортыгиной И.И.,

судей:         Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

с участием помощника прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре:         Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Николая Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года по иску Воробьева Николая Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Воробьева Н.В. – Дмитриевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.В. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 174000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1355,05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В основание иска указано, что истец 05 июня 2018 года при движении в поезде получил травму. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования перевозки пассажиров.

В ходе производства по делу Воробьев Н.В. требования уточнил, отказался от иска о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средства 5746,76 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в установленный срок.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 200 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 340 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей. Принял отказ Воробьева Н.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указной части прекращено.

В апелляционной жалобе Воробьев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с размером взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5746,020 рублей. Размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, поскольку они не могут превышать сумму страховой премии. Исходя из суммы взысканных процентов 200 рублей и компенсации морального вреда 100 рублей, суд первой инстанции верно рассчитал сумму штрафа 150 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Истец Воробьев Н.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ОАО «РЖД», АО «Федеральная пассажирская компания» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воробьева Н.В. – Дмитриевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Минкиной Л.В. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 27 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № приказ №, по страховым рискам: временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 2000000 рублей. Страховая премия составляет 200 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме (л.д. 9-9а).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования пассажиров № 215 от 30 мая 2016 года.

05 июня 2018 года истец, являясь пассажиром поезда № 346 сообщения Магнитогорск-Екатеринбург, во время следования поезда получил травму: <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром (л.д. 18).

В результате травмы истец находился на больничном листе в период времени с 05 июня 2018 года по 03 июля 20108 года, что подтверждается листом нетрудоспособности № 306906146614 (л.д. 21), и в период с 04 июля по 17 июля 2018 года, что подтверждается листом нетрудоспособности № 306908235728 (л.д. 59)

02 августа 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, которое последним получено 03 августа 2018 года (л.д. 57).

20 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая получена последним 21 августа 2018 года (л.д. 64).

30 августа 2018 года страховщиком истцу проведена выплата страхового возмещения в сумме 84000 рублей за период с 4 июля по 17 июля 2018 года, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 576 от 30 августа 2018 года (л.д. 66,98), и ввиду отсутствия листка нетрудоспособности не произведена выплата за первый период.

После обозрения недостающего листка нетрудоспособности в ходе производства по делу 28 января 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 174000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328 от 28 января 2019 года (л.д. 110).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неисполнение обязательства по выплате 174000 рублей, поскольку после предоставления истцом страховщику 17 января 2019 года больничного листа № 306906146614, последним в установленный правилами страхования 10-дневный срок произведена выплата страхового возмещения в сумме 174000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2). Право приостановить исполнение (увеличить сроки принятия решения о страховой выплате) в случае недостаточности представленных документов предоставлено ответчику и пунктом 11.11 Правил страхования пассажиров № 215 (л.д.56).

Таким образом, обязательство по предоставлению документа, подтверждающего нетрудоспособность за период до 4 июля 2018 года, исполнено истцом в полном объеме только в судебном разбирательстве 17 января 2019 года. До указанной даты в силу вышеприведенной статьи и условий договора у ответчика имелись основания для приостановления исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление страховщику листа нетрудоспособности № 306906146614 за период с 05 июня по 03 июля 2018 года в соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования пассажиров № 215 (л.д. 54).

Таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Более того, опись вложения в конверт, представленная истцом (л.д.74) в подтверждение направления страховщику заявления о страховом событии и документов, содержит указание на то, что копия листка нетрудоспособности, заверенная нотариально, вложена в конверт на 1 листе. Этот 1 лист представлен страховщиком в дело в составе документов, имеющихся в выплатном деле – л.д. 59, и является нотариально заверенной копией формата А4 листка нетрудоспособности за период с 04 июля по 17 июля 2018 года.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о неоднократных запросах у истца недостающих документов (л.д. 62-69)

В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, начисляемой на сумму 174000 рублей, и штрафа в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения.

Также судом первой инстанции верно установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 84000 рублей истцу произведена с нарушением установленного Правилами страхования 10-дневного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года (как заявлено истцом) по 30 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Но вместе с тем, поскольку законом размер процентов ограничен ценой страховой услуги, то есть размером страховой премии, а ответчиком также заявлено и о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 17 августа 2018 года по 30 августа 2018 года, ограничив их сумму размером страховой премии 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя не влекут оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в сумме 84000 рублей в 10-дневный срок.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. Судебная коллегия соглашается, что сумма 100 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГКРФ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, размер штрафа составляет 150 рублей ( (200 рублей + 100 рублей) *50%).

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2018 года и распиской (л.д. 84-86). Истцом заявлены требования на сумму 5746,76 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 200 рублей, что составляет 3,4% от заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (3,4%) в сумме 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи