Решение по делу № 33-9610/2019 от 08.08.2019

Судья Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9610/2019

11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баяндина Сергея Вячеславовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года о взыскании с Баяндина Сергея Вячеславовича в пользу Мокеевой Любови Петровны утраченного заработка в сумме 21774 рубля 35 копеек, расходов на лечение в сумме 3431 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Баяндина С.В., Мокеевой Л.П., представителя истца Шестаковой С.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мокеева Л.П. обратилась в суд с иском к Баяндину С.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик 03.01.2019 сбил ее с ног катаясь с горки на тюбинге, в результате чего истец получила травму, находилась на листке нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал, не отрицая факт наезда на истца при катании с горки, указал, что перед началом спуска убедился в его безопасности, на середине спуска заметил женщину, стал ей кричать, уйти от столкновения не удалось. Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, при разговоре с ней после падения он почувствовал запах алкоголя. Кроме того, за безопасность катания на горке отвечает организатор, т.е. Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Очерская ДЮСШ». Просил учесть имущественное положение его семьи.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Очерская ДЮСШ» дал пояснения о том, что горка на городском стадионе является несанкционированной, расположена на склоне горы, скат которой выходит на территорию стадиона. Администрация стадиона не несет ответственности за безопасность катания с горки, вход на стадион свободный. Правила поведения на стадионе находятся в общем доступе.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду не совершения им каких-либо противоправных действий. Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку в момент происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя и отсутствие реакции на предупреждающие крики ответчика. Также ей нарушены правила Безопасности устройств для развлечения, предусмотренные ГОСТ Р 56987-2016, запрещающие двигаться вдоль выката на горке, находится в состоянии алкогольного опьянения, без основания стоять вдоль выката. За безопасность жизни и здоровья посетителей на зимних горках несет ответственность организатор горки, в данном случае собственник стадиона. Также считает, что Мокеева Л.П. могла упасть в другом месте и в другое время, поскольку после происшествия ответчик предложил истцу свою помощь, однако, она отказалась, сказав, что все хорошо, в больницу с жалобами обратилась спустя неделю. Медицинские документы сведений о том, где была получена травма, не содержат, перед судебно-медицинским экспертом вопрос о времени получения травмы не ставился. В исследовательской части заключения указано, что травма получена 04.01.2019, чему суд не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение без изменения. Запись в амбулаторной карте истца о том, что травма была получена 04.01.2019 в быту является опиской, иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей доводы ответчика о возможности получения травмы в иное время опровергаются. При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Также на жалобу поданы возражения прокуратуры Очерского района, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03 января 2019 года при катании с горки на тюбинге ответчик сбил с ног Мокееву Л.П. Факт происшествия ответчиком не отрицается, а также подтвержден показаниями свидетелей В., П., Б.

Факт получения истцом травмы – сотрясение головного мозга установлен судом на основании пояснений истца, а также Заключения эксперта № ** по результатам проведенной 05.02.-06.02.2019 экспертизы. Согласно изложенным в указанном экспертизе выводам, травма могла быть получена в ситуации и в срок, указанные в заключении, т.е. 03.01.2019 в результате падения на спину вследствие наезда на обследуемую мужчины на «ватрушке» на городском стадионе. Сведений об иных случаях падения истца в период с 03 января по 09 января 2019 года (дата обращения за медицинской помощью) в деле не имеется. Какими-либо доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности получения истцом травмы при указанных в иске обстоятельствах, в силу статьи 56 ГПК РФ отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб несет Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Очерская ДЮСШ» как владелец стадиона, на котором расположена горка, судебной коллегией отклонены. Из материалов дела следует, что спуск с горы не являлся организованным, и соответствующая услуга указанным учреждением ответчика не предоставлялась. То обстоятельство, что вход на стадион был свободным, не свидетельствует само по себе, что организация, владеющая стадионом, несет ответственность за все случаи причинения вреда на его территории. Сведении об основаниях для возложения на учреждение ответственности за совершение ответчиком наезда на истца не имеется.

Также в жалобе заявлен довод о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, способствовавшей получению травмы.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанной нормы следует, что грубая неосторожность должна присутствовать в действиях пострадавшего лица связанных с причинением ему вреда. В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением истца и получением травмы, не имеется. Указание ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» не обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что спуск с горки был проложен в естественном ландшафте, на которые требования указанного стандарта не распространяются (пункт 1.4). В то же время, судебная коллегия считает общеизвестным фактом то обстоятельство, что ватрушка, обычно представляющая собой резиновое изделие округлой формы, является неуправляемым средством для спуска, что свидетельствует о повышенной его опасности как для использующих данное приспособление лиц, так и для окружающих, и, следовательно, требует особого внимания при использовании. Таким образом, поскольку горка не являлась специально оборудованным объектом, возникла стихийно, нахождение истца внизу этой горки само по себе не подлежит оценке в качестве грубой неосторожности. В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь событие наезда, произошедшее по вине ответчика, который катался с горки на неуправляемом приспособлении.

В силу изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда, постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Судом установлен факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндина Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: