Решение по делу № 33-8210/2020 от 27.07.2020

Судья Григорица С.Н.                 дело № 33- 8210/2020

А- 2.151

УИД 24RS0040-02-2018-001239-46

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Шамуратовой (Пожидаевой) Ольги Геннадьевны к ООО «Талнахбыт» и Немченко Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Талнахбыт» - Прядко Валерия Викторовича,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шамуратовой (Пожидаевой) Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу Пожидаевой Ольги Геннадьевны в возмещение ущерба, причиненного 24 июня 2018 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму в размере 103393 рубля 96 копеек, расходы на ремонт электропроводки в размере 3906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54149 рублей 98 копеек; 17000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, а всего 209449 (двести девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамуратовой (ныне Пожидаевой) Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамуратовой (ныне Пожидаевой) Ольги Геннадьевны к Немченко Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать общества ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» денежные средства в размере половины стоимости заключения эксперта № от <дата> в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим уточненным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 24.06.2018 года в результате течи из <адрес> по этому же адресу, принадлежащей на праве собственности Немченко Д.А., произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Согласно акту фиксации аварийного случая от 25.06.2018 года специалистам ООО «Талнахбыт» установить причины затопления не удалось. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 21.09.2018 года составила 103 393,96 руб. Кроме того, пришла в негодность электропроводка, ремонтные работы по ее восстановлению составили 3 906 руб. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Талнахбыт», как на обслуживающую организацию.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 103 393,96 руб., расходы на ремонтные работы по восстановлению электропроводки в размере 3 906 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскать с ООО «Талнахбыт» штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Талнахбыт» - Прядко Валерий Викторович просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, вина ООО «Талнахбыт» в причинении истцу ущерба не доказана. Кроме того, считает завышенными расходы на юриста.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В п. 10 Правил N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, лицо, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на основании договора управления, которым возложены, в том числе, функции по предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу абз. 2 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12 Правил N 170.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Частью 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 того же нормативного акта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пожидаевой О.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на шестом этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 года.

Квартира № по этому же адресу расположенное на седьмом этаже и принадлежит на праве собственности Немченко Д.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Талнахбыт», что не оспаривалось сторонами.

Согласно актам фиксации аварийных случаев от 24.06.2018 года, в квартирах № № по указанному адресу произошла течь сверху.

Согласно акту фиксации аварийного случая № от 25.06.2018 года, в <адрес> по указанному адресу произошла течь сверх, причина залития не установлена.

Следы залития зафиксированы в журнале АДС ООО «Талнахбыт» за 25.06.2018 года.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №103/18 от 21.09.2018 года стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы, составляет 103 393,96 руб.

В соответствии с заключением эксперта, указанные в акте дефекты отделки помещений образованы в результате залития <адрес>. Как следует из акта фиксации аварийного случая, причина залития – течь из <адрес>.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11.02.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2051 от 21.02.2019 года причиной залива <адрес>, произошедшего 24.06.2018 года, явилось оттаивание наледи в существующем оцинкованном воздуховоде и стекание воды в квартиру.

Вентиляционный канал, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняла на себя управляющая организация ООО «Талнахбыт».

Суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», акты фиксации аварийных случаев, журнал АДС ООО «Талнахбыт», наряд-задание №1 от 24.06.2018 года, наряд-задания № от 25/26.06.2018 года, акт о техническом состоянии <адрес>, сообщение Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» от 13.01.2020 года, согласно которого проектом жилого указанного выше жилого дома предусмотрена естественная вытяжная канальная вентиляция квартир с устройством вентиляционных каналов, объединенных вентиляционными шахтами; в связи с отсутствием исполнительной документации, по которой фактически была выполнена система вентиляции, не представляется возможным представить в суд корректное заключение о соответствии заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2051 от 11.02.2019 года проекту на предмет образования наледи в вентиляционном канале и возможности затопления трех квартир.Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, выслушав эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» Самойлову Т.Г., полагавшую, что управляющая организация ищет способы, чтобы уйти от ответственности, суд исходил из того, заключение эксперта соотносится с показаниями свидетеля Макарова А.А., а также что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Сторона ответчика размер причиненного ущерба, установленный отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 21.09.2018 года не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива квартиры № 95, расположенной по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «Талнахбыт» обязанности по содержанию общего имущества - вентиляционного канала, исключив вину ответчика Немченко Д.А. в произошедшем залитии квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива в размере 103 393, 96 руб., расходов на ремонт электропроводки в размере 3906 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с установленными событиями.

При этом, суд не принимая во внимание представленные ответчиком фотоснимки с крыши <адрес>, сделанные 27.06.2018 года и 10.12.2019 года, как подтверждающие лишь факт отсутствия снега в летний период на крыше указанного дома и отсутствие оцинкованного покрытия в верхней части воздуховода, сделал вывод, что они не могут служить доказательством того, что в воздуховоде не образовалась наледь перед залитием квартиры истца.

Кроме того, суд не принял в качестве допустимого доказательства сообщение исполняющего обязанности директора Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» Гагина Н.А. от 13.01.2020 года о том, что обледенение вытяжных шахт в <адрес> невозможно ввиду того, что они расположены внутри помещений с положительной температурой окружающего воздуха, ввиду того, что сообщение не оформлено в качестве заключения, как это поручалось судом, в нем нет ссылок на проведенное исследование и научно- методическую литературу, выводы научно не обоснованы, не указаны и не подтверждены должность и квалификация лица, подготовившего сообщение.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, экспертом не приведено доказательств неисправности системы вентиляции, считает эксперта некомпетентным в данном вопросе, а заключение не отвечающим требованиям ст. 85 ГПК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2051 от 11.02.2019 года во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции установил, что 08.10.2019 года в ходе проведения экспертизы экспертом Самойловой Т.Г. в присутствии истца Пожидаевой О.Г., представителя ООО «Талнахбыт» Кудаевой Д.В., ответчика Немченко Д.А. произведен осмотр <адрес>, после чего составлен акт осмотра имущества №4/2051, который не был оспорен сторонами.

Таким образом, заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО «Талнахбыт» от обязанности возмещения Пожидаевой О.Г. причиненного ущерба. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При определении размера ущерба имуществу истца судом было принято за основу заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствие со ст. ст. 13, 15 которого суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение его требование в добровольном порядке. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует характеру и степени страданий истца, вызванных нарушениями ответчиком своих обязательств по содержанию вентиляционного канала.

Решение суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда и штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя значительно завышены, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (юридические консультации, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде адвоката Ожередова М.А., представительство в суде Юдиной В.Л.), судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на шаблонность искового заявления и уточнения к иску, выполненных представителем истца, отклоняются судебной коллегией, так как размер подлежащих возмещению судебных расходов был определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ЮР № от 23.10.2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2018 года; договором на оказание юридических услуг № от 30.01.2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2019 года.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя завышены, не может повлечь отмены решения суда в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции ответчика несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04.03.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талнахбыт», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: