Решение по делу № 11-84/2017 от 03.11.2017

Дело № 11-84/2017

Мотивированное определение составлено 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фунтусовой В.К. к Куриной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Куриной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 21.09.2017,

заслушав объяснения истца Фунтусовой В.К., ответчика Куриной Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Фунтусова В.К. обратилась с иском к Куриной Е.Г. о возмещении вреда, причиненного ее квартире в результате залива, в размере 18400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 736 руб.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований до стоимости ущерба, определенной заключением Торгово-промышленной палаты НГО в размере 17977,3 руб., пояснив суду, что 27.09.2016 и 09.03.2017 происходили заливы водой помещений ее квартиры из вышерасположенной квартиры №хх, собственником которой является ответчик. 27.09.2016 она вызвала аварийную службу в 00.06 часов, 09.03.2017 в 07:21 час. После залития 27.09.2016 следы остались следы на потолке в коридоре в виде желтых пятен и расхождения стыков обоев, а 09.03.2017 были повреждены обои улучшенного качества, на потолке и стенах коридора появились разводы. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы в квартиру ответчика попасть не могли. При обследовании квартир работниками ООО «Бунарский район-1» в квартире истца зафиксированы повреждения обоев в коридоре на потолке и стенах, у ответчика в квартире течей и неисправности оборудования обнаружено не было. Однако, в квартире ответчика постоянно устраиваются сборища, после которых и происходят разовые залития ее квартиры. Она вынуждена была вызывать сотрудников полиции, так как соседями из хх квартиры нарушались ее покой и тишина в ночное время. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 4000 руб., при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 736 руб., которые она также просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в квартире по адресу ул. ХХХХ, на моменты залития никто не проживал, стояки ГВС и ХВС в квартире были перекрыты. В данной квартире был зарегистрирован сын ответчика, но он там фактически не проживал. Старцев Ю.А., который был привлечен к административной ответственности в декабре 2016 года за нарушение покоя и тишины в ночное время, является дальним родственником ответчицы и находился в квартире с ее разрешения непродолжительное время. 27.09.2016 и 09.03.2017 после поступления сообщений о залитиях, она сразу же приезжала в свою квартиру, но никаких причин произошедших аварий обнаружено не было. По мнению ответчика, повреждение обоев на потолке и стенах в коридоре квартиры истца является провокацией со стороны ее дочери, фактически залития произошли из других квартир, либо их вообще не было. Просили в иске отказать в связи с тем, что причины заливов квартиры истца не были установлены, вина ответчика Фунтусовой В.К. не доказана.

Третьи лица ООО «УЖК «Новоуральская», ООО «Бунарский район-1» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении дела не просили, поэтому судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены, с Куриной Е.Г. в пользу Фунтусовой В.К. взыскана денежную сумму в размере 17977,3 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719,1 рублей, всего -22696,4 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что причина залива квартиры истца не установлена, в актах комиссионного обследования зафиксировано, что в квартире ответчика сухо, течи сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, санитарных приборов в зоне ответственности собственника квартиры № хх не имеется. Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры судом не установлен, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности, поскольку вред причинен не по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.ХХХХХХ.

Собственником вышерасположенной квартиры № хх в этом же доме является ответчик.

27.09.2016 в 00.06 час. в связи с намоканием потолка в коридоре своей квартиры истец вызвала бригаду ООО «ЕАДС-1», работниками которой было зафиксировано повреждение обоев на потолке в коридоре квартиры истца. В дальнейшем квартира истца была осмотрена сотрудниками ООО «Бунарский район-1», которыми составлен акт №ххх от 03.10.2016 обследования квартир № ххх и № хх. При обследовании квартиры № хх установлено, что все общедомовые трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, расположенные в зоне ответственности управляющей компании находятся в исправном состоянии, внутриквартирные сети водоснабжения, водоотведения, отопления, санитарные приборы в зоне ответственности собственника течей не имеют. В квартире № ххх при осмотре в коридоре на потолке на обоях улучшенного качества зафиксированы следы от залива в виде желтых пятен и расхождения стыков обоев.

09.03.2017 залитие квартиры истца произошло в 07.21 час., была вызвана служба ООО «ЕАДС-1», работниками которой установлена течь воды с потолка в коридоре, перекрыты стояки ГВС и ХВС. Доступ в квартиру № хх им предоставлен не был. Согласно акта, составленного 13.03.2017 ООО «Бунарский район-1», при обследовании квартиры № хх установлено, что все общедомовые трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, расположенные в зоне ответственности управляющей компании находятся в исправном состоянии, как и санитарные приборы в зоне ответственности собственника. В ххх квартире на потолке в коридоре на обоях улучшенного качества зафиксированы следы от залития в виде желтых пятен и расхождения стыков обоев, на стенах, на обоях улучшенного качества имеются разводы от залития.

На основании данных ООО «ЕАДС-1», актов обслуживающей организации ООО «Бунарский район-1», показаний свидетеля - мастера по эксплуатации жилищного фонда С.П., показания которой были оглашены в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение отделки коридора на потолке и стенах в квартире истца произошло в результате поступления воды из хх квартиры, исключив поступление воды в жилое помещение истца из других квартир, либо с кровли. Поскольку непосредственный причинитель вреда не установлен, суд полностью возложил бремя содержания квартиры на собственника Курину Е.Г., которая не представила достоверных сведений о лицах, фактически находившихся в квартире, по чьей вине могли быть допущены разовые залития квартиры истца, допустившей бесконтрольное использование принадлежащего ей жилого помещения, безхозяйственное обращение с квартирой, нарушающее права и законные интересы соседей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной не инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по их вине ответчиками не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в делезаключением Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа №****** от 06.09.2017, согласно которому стоимость ремонта повреждений отделки в коридоре квартиры истца составляет 17977,3 руб. Данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение указанное заключение не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, согласуется с другими материалами дела. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, локальный сметный расчет, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, бесконтрольное использование принадлежащего ей жилого помещения, исключение безхозяйственного обращение с квартирой, нарушающего права и законные интересы соседей. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации либо владельцев других квартир.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 21.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур