Решение по делу № 11-8306/2023 от 31.05.2023

судья Самойлова Т.Г.

     дело № 2-373/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8306/2023

27 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» уплаченные по договору поручения на реализацию туристического продукта денежные средства в размере 75 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 4 853 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.01.2022 года по 01.04.2022 года в размере 75 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Тур» заключен договор поручения № на реализацию туристического продукта в целях организации тура на Кипр на 2 человек. По условиям договора был приобретен тур с периодом пребывания в стране Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 75 400 руб. Заявка на бронирование тура получена ООО «Форвард-Тур» от туроператора ООО «Туроператор БГ» через агента ООО «ДАН УРАЛ» и ей присвоен номер №. Однако тур не состоялся из-за введения короновирусных ограничений и отмены авиасообщения между Российской Федерацией и рядом стран, включая Кипр. Направленная 15.02.2021 года туроператору ООО «Туроператор БГ» претензия не была удовлетворена.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Оператор выгодных туров «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 в возмещение оплаты стоимости туристического продукта 75 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 853 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 105 253 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 907 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение изменить в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения ООО «Форвард-Тур» в размере 1 766 руб. из общей стоимости по договору поручения на реализацию туристского продукта и принять в этой части новое решение. Указывает, что ООО «Форвард-Тур» является надлежащим соответчиком по данному гражданскому делу в пределах агентского вознаграждения в размере 1 766 руб., самостоятельно удержанного им из переданных туристом денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», представители третьих лиц ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Форвард-Тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Тур» и ФИО1 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № №, во исполнение которого турагент ООО «Форвард-Тур» произвел подбор и бронирование тура у туроператора ООО «Туроператор БГ» (ныне ООО «Библио-Глобус Туроператор») через ООО «ДАН УРАЛ», по маршруту Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек. Заявке присвоен номер №.

Оплата стоимости тура произведена истцом ФИО1 в размере 75 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» был сформирован туристский продукт в интересах истца ФИО1, заявке по туру присвоен номер №. ООО «ДАН УРАЛ» в счет оплаты туристского продукта произведено перечисление денежных средств в размере 73 633 руб. 43 коп. ООО«Туроператор БГ», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неблагополучной эпидемиологической обстановкой туристическая поездка не состоялась.

Досудебная претензия ФИО1 о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств в сумме 75 400 руб. оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание, что установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.06.2020 года № 1073, предельный срок возврата денежных средств наступил, пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 75 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответственность перед туристом в части возврата денежных средств, уплаченных в счет агентского вознаграждения, должен нести турагент.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, содержат иную, ошибочную трактовку установленных по делу обстоятельств и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.