Решение от 03.05.2024 по делу № 22-1039/2024 от 12.04.2024

Судья Бортникова Н.А. Дело № 22-1039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федюниной З.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 7 марта 2024 года, которым осужденной ФИО1 заменен неотбытый срок наказания по приговору Панинского районного суда от 7 декабря 2023 года в виде 188 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражение на нее помощника прокурора <адрес> ФИО8, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в районный суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде 240 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц, поскольку последняя злостно нарушает порядок и условия отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено: осужденной ФИО1 заменен неотбытый срок наказания в виде 188 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что на день вынесения представления о замене наказания ФИО1 отбыто 60 часов обязательных работ, а на момент рассмотрения представления в суде - 112 часов, что, по мнению защитника, свидетельствует о добросовестном исполнении осужденной назначенного наказания. Причину не выхода на работу осужденная мотивировала состоянием здоровья. ФИО1 ранее не судима, осуждена за преступление средней тяжести, отбыла более 1/3 назначенного наказания, в связи с чем, решение суда о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы чрезмерно суровое решение, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается, в частности, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, получена подписка.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Александровского сельского поселения <адрес> ФИО1 была зачислена на объект обязательных работ и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбыванию наказания.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась на обязательные работы без уважительных причин, что не отрицала и сама осужденная.

В связи с неоднократными нарушениями условий и порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В этот же день, в связи с изменением места жительства, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Эртильская РБ» ФИО1 была зачислена на объект обязательных работ и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к дальнейшему отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку совершила прогул после объявления ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме о замене назначенного наказания более строгим наказанием.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении районного суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отбыта часть назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность судебного решения.

Отбывание наказания осужденной назначено судом в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9