Решение от 04.07.2016 по делу № 1-104/2016 (1-799/2015;) от 02.11.2015

Дело 1-104/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

под председательством судьи Пронина П.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ковязиной А.О., Шумкиной О.В., Цыбизовой Н.И.,

подсудимых Гладышева С.А., Гладышева А.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Филимонова С.А., Кузнецовой Н.В., Романской А.С., Колотиловой О.В.,

с участием потерпевшего ЕЛП, ЕАН,

а так же с участием представителя потерпевших УНВ, НЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Гладышев С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

01 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, 12 февраля 2015 года по постановлению мирового суда судебного участка №<адрес> обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы начало срока 29 января 2015 года, освободившегося 12 февраля 2015 года по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Гладышев А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 19 августа 2008 года Коркинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося по отбытии 31 декабря 2012 года.

2. 15 октября 2012 года Коркинским городским судом <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года;

3. 04 марта 2013 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободившегося по отбытии 21 октября 2014 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гладышев С.А., находясь у <адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ увидел ранее незнакомого ЕЛП, во владении которого находился автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак № стоимостью 500000 рублей, припаркованный по вышеуказанному адресу и решил неправомерно, без цели хищения, применив насилие опасное для жизни и здоровья ЕЛП завладеть указанным автомобилем.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищение автомобилем, Гладышев С.А., с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове ЕЛП, от которых тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Гладышев С.А. умышленно нанес не более пяти ударов ногой в голову потерпевшего, от которых ЕЛП, потерял сознание, после чего Гладышев С.А., с целью завладения автомашиной похитил ключи от автомобиля, завел двигатель и с места преступления на автомобиле Тойота Раш скрылся. Неправомерно управляя автомашиной Гладышев С.А. передвигался по улицам <адрес> в находясь у <адрес> не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие.

Согласно заключению эксперта № у ЕЛП имела место тупая травма, головы, характеризовавшаяся образованием: кровоподтеков на волосистой части головы – в теменной и височной областях слева, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени. Повреждения входящие в комплекс травмы головы, образовались в результате двух и, возможно, более травматических контактов тупых твердых предметов с поверхностью головы (теменная, височная область слева). Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда средней тяжести.

Далее, Гладышев А.А. передвигаясь по улицам <адрес> в качестве пассажира на автомашине Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЕЛП, которой неправомерно завладел его брат Гладышев С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как Гладышев С.Л. около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие у <адрес>. Находясь в вышеуказанной автомашине Гладышев А.А. увидел в салоне документы на автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, и решил похитить их с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение важных личных документов, Гладышев Л.А., умышленно похитил данные документы а именно: водительское удостоверение № на имя ЕЛП; водительское удостоверение № па имя ЕАН; свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на автомашину Тойота Раш, государственный регистрационный знак № и положил в карман своей одежды. Похищенными документами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гладышев С.А. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что нанес потерпевшему ЕЛП телесные повреждения, но делал это не с целью угона транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Гладышев С.А., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат Гладышев А.А. и ХРР около 19.00 час. приехали к ним домой. Решили выпить спиртного. Гладышев А.А. сходил в магазин и купил 2 бутылки водки. Они сидели дома и выпивали. Около 24 часов водка у них закончилась, и они с братом пошли в магазин еще за бутылкой. ХРР оставался у них дома. Они пошли в магазин «Пирс», расположенный по <адрес>. В магазине они купили бутылку водки, и пошли обратно. Когда проходили мимо <адрес>, то обратили внимание на припаркованную автомашину марки Тойота, темного цвета. Из этой машины вышел парень, на вид ему было около 30 лет. Он попросил у них сотовый телефон, что бы позвонить. С его слов он понял, что тот не может найти свой телефон и хочет позвонить себе на номер. Было видно, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Гладышев А.А. дал ему свой телефон, и парень стал звонить. Дозвонился он себе на телефон или нет, он сказать не может, так как особо не вникал в это. Закончив звонить, парень предложил им выпить вместе с ним и пообещал купить пива. Они решили выпить с ним. Как зовут парня, он не выяснял, ему лично он не представлялся. Гладышев А.А. и парень ушли в магазин, а он остался стоять у машины. Через некоторое время, они вернулись обратно, но пива при них не было. К нему они не подходили, а сразу же направились в сторону двора <адрес> остановились на углу этого дома и стали разговаривать, о чем говорили, он не слышал. Он увидел, что парень два раза ударил Гладышев А.А. по лицу кулаками и стал убегать. Гладышев А.А. в ответ ударов парню не наносил. Он побежал за ним и догнал его во дворе <адрес>. Гладышев А.А. в это время оставался на месте. Догнав парня, он нанес ему два удара кулаками по лицу, в результате чего тот упал. Затем он нанес ему около 5-ти ударов ногами по голове. Парень не сопротивлялся. После его ударов парень потерял сознание. В то время, когда он его бил, то заметил, что выпали ключи от машины. Оставив парня лежать на месте, он подобрал ключи и пошел к машине. Там его ждал Гладышев А.А.. Гладышев А.А. стоял уже возле автомобиля. Он сказал ему, что бы он садился в машину, а сам сел за руль. Гладышев А.А. сел на заднее сиденье. Когда он садился в машину, то увидел, что в ней находится еще какой-то парень. Он был сильно пьян и спал. У него водительского удостоверения нет, и никогда не было. Он запустил двигатель машины, и они поехали к своему дому. Автомобилем он завладел, чтобы покататься на нем, сначала доехать до дома, после чего решили еще покататься. Корыстной цели - цели хищения он не преследовал. Думал, что покатавшись на автомобиле, он его где ни будь потом оставит. Доехав до своего дома, он предложил Гладышев А.А. забрать ХРР и поехать далее где нибудь покататься на машине. Гладышев А.А. согласился. Когда забирал ключи от автомобиля и поехал на нем, с Гладышев А.А. ни о чем не договаривался, они с ним вообще это не обсуждали, все произошло спонтанно. Гладышев А.А. зашел домой за ХРР. Пока Гладышев А.А. уходил домой, он обнаружил в бардачке автомашины документы на нее, вытащил их и положил на торпеду. Вскоре они вышли из дома, подошли к машине, и ХРР попросил у него разрешение сесть за управление автомашиной. Он разрешил ему сесть за руль. Он и Гладышев А.А. сели на заднее сиденье, а спящий парень так и оставался на переднем. Он не пояснял ХРР про то чей автомобиль и как появился, так как ХРР его об этом не спрашивал. ХРР предложил поехать кататься на «Северо -запад», они согласились. По дороге, ХРР позвонил своей девушке и позвал ее покататься с ними. Та согласилась, и они поехали за ней. Когда проезжали по <адрес>, парень, сидящий на переднем сиденье проснулся, и попросил высадить его около одного из домов. Они остановились, тот вышел из машины. Парень не спрашивал у них кто они такие и как оказались в машине. Затем они приехали, на какую-то улицу. Там к ним в машину села подруга ХРР и они поехали дальше Где то в районе «Северо - запад», их остановили сотрудники ГАИ. Они остановились по их требованию, и скрыться не пытались. ХРР предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, которое взял с торпеды. Сотрудники ГАИ увидели, что ХРР пьян, и стали составлять на него протокол. Так же они проверяли документы на машину. У ХРР при себе не было водительского удостоверения, и он уехал с полицейскими к себе домой, что бы передать его им. Он, Наталья и Гладышев А.А. оставались в машине. Все это время они стояли на месте. Через некоторое время, ХРР и полицейские вернулись обратно к машине. Полицейские сопроводили их до двора ХРР и уехали. Там ХРР и Гладышев А.А., решили сходить и проводить Наталью домой, а он в это время решил пойти в магазин, что бы купить пива. Магазин он не нашел и вернулся обратно в машину. Вскоре к машине вернулись ХРР и Гладышев А.А.. Он сел за управление автомашины, и они поехали обратно в сторону <адрес> домой. По дороге, когда они проезжали по <адрес>, он не справился с управлением, и совершил наезд на дерево. От удара у машины сработали подушки безопасности. Они вышли из машины, отошли немного в сторону и Гладышев А.А. стал вызывать такси, при этом Гладышев А.А. взял документы из автомашины. На такси они вернулись домой. Из салона машины они забрали пакет с документами от нее (т.1, л.д. 64-66).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Гладышев С.А. в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Дополнив, что в преступный сговор с братом не вступал, все произошло спонтанно, когда он увидел выпавшие ключи от автомашины у потерпевшего (т.1, л.д.103-104).

В ходе очной ставки с потерпевшим ЕЛП Гладышев С.А. в присутствии защитника пояснял, что он со своим братом Гладышев А.А. распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин «Пирс» еще за спиртным. Возле <адрес> к ним обратился мужчина, лицо мужчины он не помнит, поэтому не может утверждать, что это ЕЛП Мужчина спросил телефон позвонить, для того чтобы найти свой телефон. Нашел мужчина телефон или нет он не помнит. После этого мужчина предложил им совместно попить пиво. Они согласились. Мужчина и Гладышев А.А. пошли в магазин. Через некоторое время они пришли без пива. Он стоял в стороне и наблюдал за ними, как мужчина с братом разговаривали о чем то, и вдруг мужчина нанес кулаком два удара по лицу его брату, после чего сразу же побежал во двор <адрес> находился от них в 20 метрах и побежал за мужчиной. Он догнал мужчину и нанес ему 2 удара кулаком по голове. Мужчина упал, после этого он нанес не более 5 ударов ногой по голове, в отместку за то, что тот ударил его брата. Когда мужчина упал, то из кармана у него выпали ключи от машины и в это время у него возник умысел угнать данный автомобиль, без цели хищения. Сумку у мужчины он не брал. Документы на машину лежали в синей прозрачной пластиковой папке в машине. Он подошел к автомашине и сказал брату садиться, после этого они уехали кататься на данном автомобиле (т. 1 л.д. 154-157).

В ходе очной ставки со свидетелем ХРР Гладышев С.А. в присутствии защитника пояснял, что после того, как он угнал автомашину ЕЛП, то он вместе с Гладышев А.А. приехали к себе домой. Гладышев А.А. пошел домой за ХРР, а он остался в машине, нашел документы на машину и положил их на «торпеду». Когда ХРР и брат вернулись, ХРР попросил у него разрешения сесть за руль и управлять автомашиной. Он ему разрешил. О том, что машина угнана он ХРР не говорил. Сказал ему об этом, когда они уже были на северо-западе и высадили пьяного друга потерпевшего. Прошло примерно около часа с момента угона. Гладышев А.А. ничего не говорил ХРР ХРР сказал, что не хотел связываться с ними, но так как ХРР был трезвее, то вновь сел за руль. О том, что он нанес побои и угнал машину ХРР не знал, так как он совершил преступление по внезапно возникшему умыслу. Когда ХРР забрал свою подругу и они ехали вчетвером в машине, то их остановили сотрудники ДПС и составили на ХРР протокол, увозили ХРР за документами. За это время машиной никто не управлял. После этого за руль сел он (Гладышев С.А.) и на <адрес> совершил наезд на дерево (т.2, л.д.55-57).

Подсудимый Гладышев С.А. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.

Подсудимый Гладышев А.А. виновность по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Гладышев А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он, его брат Гладышев С.А. и ХРР, около 19.00 час. приехали к ним домой. Они решили выпить спиртного. Он сходил в магазин и купил 2 бутылки водки. Сидели дома и выпивали. Около 24 часов водка у них закончилась, и он с братом пошли в магазин еще за бутылкой. ХРР оставался у них дома. Они пошли в магазин «Пирс», расположенный по <адрес>. В магазине купили бутылку водки и пошли обратно. Когда проходили мимо <адрес>, то обратили внимание на припаркованную автомашину марки Тойота Раш, темного цвета, двери которой были открыты. В этот момент они не оговаривали с братом угон данной машины. Из этой машины вышел парень, на вид ему было около 30 лет, как позднее узнал ЕЛП. Он попросил у них сотовый телефон, что бы позвонить. С его слов он понял, что тот не может найти свой телефон и хочет позвонить себе на номер. Было видно, что ЕЛП находится в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой телефона не было, об этом он сказал ЕЛП. ЕЛП предложил им выпить вместе с ним и пообещал купить пива. ЕЛП представился по имени ЕЛП. Затем он и ЕЛП пошли в магазин «Пирс», а Гладышев С.А. остался стоять у машины которая стояла метрах в 40 от магазина. ЕЛП не смог расплатиться за пиво, у него возникли проблемы с банковской картой. Они вышли из магазина и подошли к углу дома, где стали с ним разговаривать. ЕЛП стал опять спрашивать у него про свой телефон и спрашивал где стоит его автомобиль, видимо потерял то место. ЕЛП стал «размахивать» руками, говорил, что они якобы у него забрали его телефон и угнали его автомобиль. ЕЛП нанес ему два удара кулаком по лицу и стал убегать во дворы домов. Гладышев С.А. увидев это, догнал ЕЛП, когда тот находился во дворе дома возле парковки для автомобилей. Он увидел, что Гладышев С.А. наносит удары ЕЛП руками и ногами. Так же видел, что ЕЛП присел на корточки. Гладышев Гладышев С.А. стал бить ЕЛП, он не знает. Он крикнул - « Гладышев С.А.!», и он подошел к нему. В руке у Гладышев С.А. он увидел ключи от автомобиля. Гладышев С.А. ему сказал « Едем» и он сел в автомашину на заднее сиденье. Они не договаривались заранее с братом, что изобьют ЕЛП и угонят автомашину. Гладышев С.А. сел за управление автомобилем. На переднем пассажирском сиденье сидел спящий парень - знакомый потерпевшего. Он знал, что это был автомобиль ЕЛП, но так как был сильно пьян то ничего не успел сказать брату. Доехав до дома, он зашел за ХРР и позвал его с собой. Когда они вышли, за управление автомобиля сел ХРР, Гладышев ему не известно. Они поехали на «Северо-запад». По дороге ХРР позвонил своей девушке и позвал ее покататься с ними. Она согласилась, и они поехали за ней. Когда они проезжали по <адрес>, парень сидящий на переднем сиденье проснулся, и попросил высадить его около одного из домов. Они остановились, тот вышел из машины, и они поехали дальше. Он не спрашивал кто они такие и как оказались в машине. Затем они приехали, на какую-то улицу. Там к ним села подруга ХРР - Ковригина, и они поехали дальше. В районе «Северо-Запада», их остановили сотрудники ГАИ. Они остановились по их требованию, скрыться не пытались. ХРР предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, которое взял с торпеды. Сотрудники ГАИ увидели, что ХРР пьян, слали составлять на него протокол. Так же они проверяли документы на машину. У ХРР при себе не было водительского удостоверения, и он уехал с полицейскими к себе домой, что бы передать его им. Он, Ковригина и Гладышев С.А. оставались в машине. Все это время стояли на месте. Через некоторое время, ХРР и полицейские вернулись обратно к машине. Поставив автомобиль во дворе у дома ХРР. Они пошли провожать Ковригину, после чего вернулись к автомобилю. Гладышев С.А. снова сел за управление автомобилем и они поехали в <адрес>. По дороге, когда они проезжали по <адрес>, Гладышев С.А. не справился с управлением и совершил наезд на дерево. От удара у машины сработали подушки безопасности. Они вышли из машины, отошли немного в сторону и он счал вызывать такси, на котором вернулись к себе домой. Автомобиль оставили на том же месте. Из салона автомобиля он забрал пакет с документами, для того что бы найти потерпевшего и договориться о том, что бы тот не сообщал об угоне и избиении в полицию. Более из автомобиля ничего не забирали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый по имени Олег. Олег пообещал помочь забрать протоколы, которые составили на ХРР. Он передал Олегу ключи от автомобиля и документы, после чего Олег уехал. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали (т.1, л.д.82-84, т.2 л.д.87-92).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Гладышев А.А. в присутствии защитника пояснял, что у него имеется сим карта сотового оператора «Теле 2», которую он приобрел в марте 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни он пользовался именно этой сим-картой с абонентским номером – № У Гладышев С.А. была сим карта оператора «Теле 2» с номером – №. Когда он и брат пошли второй раз в магазин и встретили ЕЛП При нем телефона не было, он остался дома на зарядке, а у брата в телефоне не работал микрофон и Гладышев С.А. его не носил с собой, его телефон так же находился дома. ЕЛП он не давал свой телефон звонить, так как пояснил, что у него с собой нет телефона. Согласно детализации соединений его абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 ему на мобильный с номера № звонила его бывшая подруга Инна Целяпина, далее указан только интернет трафик с 22:11 до 01:21. Гладышев С.А. бил ЕЛП примерно около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. За 15 минут до этого примерно ЕЛП попросил у него телефон позвонить. Гладышев говорит что он дал телефон ЕЛП для звонка он не знает, скорее всего он путается.

После того, как Гладышев С.А. совершил ДТП, документы из машины забрал он (Гладышев А.А.). Он это сделал для того, чтобы обеспечить им сохранность и впоследствии вернуть хозяину но передал АОП (т.2, л.д.19-22).

В ходе очной ставки со свидетелем ХРР Гладышев А.А. в присутствии защитника дал пояснения, аналогичные ранее данным (т.2, л.д.59-62).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Гладышев А.А. в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, дополнив, что при допросе в качестве подозреваемого он дал подробные показания, на них настаивает, вину признает (т.2, л.д.100-103).

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ЕЛП в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ЛАА распивал спиртное возле своей автомашины Тойота Раш, припаркованной у <адрес>. Указанную автомашину он приобрел около полутора лет назад за 500000 рублей, автомашина стояла на парковке, ее никто не охранял. Он выпил две бутылки пива и бутылку водки на двоих с ЛАА, находился в средней степени алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного он куда-то уходил, возможно в магазин. Когда вернулся к машине, машина была открыта. ЛАА должен был находиться в машине. На улице было уже темно. Он открыл багажник автомашины, в это время кто-то попросил у него закурить, на что он ответил, что не курит, после чего получил удар в голову, от которого потерял сознание. Очнулся от того, что какой то парень его тормошил и спрашивал сможет ли он дойти до дома. Около 01 часа он пришел домой, сообщив жене, что машину наверно угнали. Также пропала сумка, которая ранее находилась при нем. Супруга вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь».

У него были телесные повреждения, голова была в крови, на лице ссадины. В больнице ему делали МРТ, около 10 дней он лежал в больнице, три недели находился на амбулаторном лечении. После случившегося у него постоянные головные боли, головокружение. На иждивении у него двое детей 4,5 года и 11 месяцев. Машину ему вернули, в настоящее время она стоит на стоянке разбитая. Со слов ЛАА ему известно, что последний уснул в машине, проснулся в тот момент когда машина остановилась, он вышел из машины возле своего дома по <адрес>, кто находился в машине и управлял машиной он не помнит.

Настаивает на возмещении материального ущерба в размере 458700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ЕАН в судебном заседании пояснила, что подсудимых она не знает, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ЕЛП произошел конфликт, после которого муж ушел. Муж совместно с ЛАА распивали спиртные напитки возле автомашины Тойота Раш, принадлежащей супругу. Около 24 часов она легла спать. В 01.20 часов ее разбудила мама и сказала, что ее муж стоит под окнами и кричит. Она спустилась и открыла супругу дверь подъезда. Супруг был весь грязный, без документов и ключей. Муж сказал ей, что его ударили по голове и угнали автомашину. ЛАА нигде не было, а он пришел в сознание от того, что его растормошил незнакомый парень. Она умыла мужа и уложила спать, после чего вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 02.00 часов. В 07.00 часов супруг проснулся, его тошнило, она вызвала «Скорую помощь» и мужа госпитализировали. Около 15.00 часов ей позвонил следователь и сообщил, что автомашину нашли. За ней приехали сотрудники полиции, после чего они приехали на стоянку, расположенную по <адрес>, туда же приехали криминалисты. Машина была разбита, представляла из себя груду металлолома. Со слов следователя ей так же было известно, что документы нашлись. До настоящего времени им не отдали ключи от автомашины и отсутствует аккумулятор. Машина находится на стоянке. Из дома в тот день супруг уходил с сумкой, в которой находились документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, водительское удостоверение на ее имя и на имя супруга. Был ли в сумке паспорт на имя супруга, она не помнит. Возможно были денежные средства в пределах 1000 рублей. Также в сумке была банковская карта. Со слов следователя ей известно, что документы изъяли у подсудимых, но у кого именно она не уточняла. Документы им возвращены. У супруга на куртке был отпечаток ноги. Куртка была вся в крови. Голова у супруга была непонятной формы, в области виска была ссадина, были повреждены руки на костяшках и в области локтей. Муж сказал, что раны на руках, скорее всего от того, что он закрывал голову от ударов.

ЛАА они сразу после случившегося стали звонить, но телефон у него был отключен. Позднее от ЛАА им стало известно, что он уснул в машине, когда проснулся, увидел, что за рулем находятся какие то ребята, ничего не понял и в тот момент, когда машина затормозила, он выпрыгнул из машины. Ущерб, причиненный преступлением, для них является значительным. Ранее она работала на автомашине, в настоящий момент средств на восстановление автомашины нет, работать она не может. Машина приобретена в кредит. Автомашину они продали за 60000 рублей, но до настоящего времени автомашина находится на стоянке, расположенной по <адрес>.

Свидетель НАЮ в судебном заседании пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде. Была остановлена автомашина, за управлением которой находился молодой человек, но это не подсудимые. Еще двое молодых людей и девушка находились в салоне автомашины. Молодой человек, находившийся за управлением автомашиной был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, на молодого человека был составлен протокол и он был отстранен от управления транспортным средством. Автомашины была проверена по базе розыска, в розыске она не значилась. Молодой человек пояснил, что недавно пришел из армии, у него была сломана нога, он не мог передвигаться. Они увезли молодого человека домой. Куда делась остановленная им автомашина, он не помнит, но эвакуатор ее не забирал. Предъявлялся ли им полис ОСАГО, он так же не помнит.

Из показаний свидетеля НАЮ на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2012 года. В ночь с 19 па 20 августа он находился в дежурном наряде с лейтенантом полиции СВА В районе <адрес> около 02 часов 30 минут им был остановлен автомобиль Тойота Раш черного цвета регистрационный знак №, за управлением которой находился как позднее было установлено ХРР. В салоне находились трое мужчин и одна девушка. На вопрос ХРР где водительское удостоверение и паспорт, он сказал что дома, а документы на машину представил. Он общался только с водителем – ХРР. На вопрос кому принадлежит машина, тот ответил, что автомашина одного его знакомого. Тут же через дежурную часть они проверили ХРР и машину по информационным базам. Машина в угоне не числилась и ХРР в розыске не числился. Поэтому подозрения о том, что он управляет угнанной автомашиной не возникло. От ХРР пахло алкоголем, поэтому он его отстранил от управления, пассажиров из машины попросили выйти. ХРР закрыл автомобиль и с ними проехал за документами к нему домой на <адрес>. Взяв документы, они с ХРР проехали мимо автомашины которой он управлял и проследовали на <адрес>, где поток транспорта больше и есть понятые для составления протокола. В последующем автомашину Тойота Раш после составления протокола они хотели отправить на эвакуаторе на штрафную стоянку. На ХРР был составлен протокол в 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее они вернулись обратно на <адрес>, где оставили вышеуказанную машину, но ее на месте не оказалось. На вопрос где машина ХРР пояснил, что ее забрал друг. Имя друга не называл. Кто был указан в страховом полисе как имеющие права управления автомашиной он не помнит. Они подумали, что машину забрал собственник и поэтому ХРР отпустили домой (т.2, л.д.29-31). Свидетель НАЮ подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНД пояснила, что Гладышев она знает, так как это друзья ее мужа ХРР, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в районе <адрес>, созвонилась со своим другом ХРР и попросила проводить ее до дома. ХРР и Гладышев подъехали на автомашине темного цвета, за управлением автомашины находился ХРР По пути следования их остановили сотрудники ДПС, которые впоследствии уехали вместе с ХРР Гладышев уехали на машине, а ее попросили выйти. Она позвонила ХРР, он пришел и проводил ее до дома. Позднее ей стало известно, что указанная автомашина была угнана.

Из показаний свидетеля КНД на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов она гуляла по <адрес>, решила вернуться домой, позвонила на сотовой телефон своему молодому человеку ХРР в ходе беседы с которым попросила проводить ее до дома, на что он согласился и сказал, что сейчас подъедет, примерно 01.15 часов к <адрес> подъехала автомашина темного цвета, марку не знает. За управлением данной автомашины находился ХРР, она подошла к автомашине и спросила у ХРР, кому принадлежит данный автомобиль, на что он ей ответил, что собственником является Гладышев С.А.. Она села на заднее сиденье автомашины, в ней находились Гладышев С.А. и Гладышев А.А.. Не доезжая до <адрес> их остановили сотрудники ДПС, один из сотрудников полиции попросил у ХРР предоставить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего сотрудники полиции предложили пройти в патрульную автомашину, ХРР отсутствовал около сорока минут, после составления административного протокола ХРР вернулся в автомашину и они доехали до <адрес> и оставили автомашину во дворе. ХРР и Гладышев А.А. проводили ее до дома (т.1, л.д. 50-51). После оглашения показания свидетель КНД подтвердила их, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХРР пояснил, что знает Гладышев, состоит с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он после работы встретился с Гладышев А.А., выпили спиртного, после чего поехали домой к Гладышев. Дома находился Гладышев С.А., купли две бутылки водки, выпили. На улице было темно, Гладышев пошли в магазин за водкой, через 30-40 минут пришел Гладышев А.А. и сказал, чтобы он собирался, так как во дворе стоит машина. Он вышел на улицу, марку машины не видел, откуда указанный автомобиль он у Гладышев не спрашивал, так как доверял им. В машине на пассажирском сидении находился молодой человек, он спал. Вначале за управлением данной автомашиной был Гладышев С.А., затем за управление сел он. Они поехали в район северо-запада. Ему позвонила КНД, которая сказала, что находится на пересечении <адрес> проспекта и попросила ее забрать. В районе <адрес> пассажир проснулся, посмотрел по сторонам и попросил довезти его до дома. Они завезли пассажира домой. После чего поехали отвезти КНД, выехали на Комсомольский проспект, где их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он из бардачка в машине достал документы и предъявил их сотрудникам ДПС. Какие там были документы ему не известно, так как сотрудники ДПС документы смотрели сами. Затем сотрудники ДПС спросили водительское удостоверение, он предложил проехать за удостоверением к нему домой. Дома никого не оказалось и сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Сотрудники ДПС пробили по базе и установили, что он имеет право только на управление транспортным средством категории «с». Он и сотрудники ДПС приехали на место, где оставили автомашину, но автомашины не было. Он проводил КНД до дома и позвонил Гладышев А.А., после чего вызвал такси и поехал к Гладышев домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что автомашина в угоне ему стало известно от Гладышев А.А. в тот момент, когда они довезли пассажира до дома.

Из показаний свидетеля ХРР на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с братьями Гладышевыми, которые вечером пошли в магазин за водкой, а когда Гладышев А.А. вернулся домой, то сказал, что у них есть автомобиль и предложил покататься, он согласился. Изначально Гладышев А.А. не пояснял, кому принадлежит автомобиль. Когда он вышел на улицу, увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит спящий парень. Гладышев С.А. сидел за рулем автомобиля «Тайота» черного цвета. Регистрационный номер не помнит. Гладышев С.А. сказал, что на пассажирском сиденье их знакомый, поэтому он подумал, что автомобилем Гладышев С.А. управляет, имея на это право с разрешения их знакомого. Более подробно он об автомобиле не выяснял, поэтому попросил разрешения сесть за управление автомобилем ему. Уже после того, как они на <адрес> высадили их знакомого, который спал на переднем пассажирском сидении Гладышев С.А. рассказал ему, что у Гладышев А.А. с владельцем данной машины был конфликт, в ходе которого владелец машины ударил Гладышев А., а он, Гладышев С.А., избил парня, забрал ключи от указанного автомобиля, и угнал автомобиль. Гладышев А.А. подтвердил слова Гладышев С.А.. После того как Гладышев С.А. рассказал об угоне, то он сказал что не хочет с этим быть связан, и попросил отвезти его к своей девушке, а потом домой. Так как Гладышев С.А. и Гладышев А.А. были сильно пьяны, то он побоялся, что они могут разбиться, и остался за управление автомобилем. Он не вступал в преступный сговор с Гладышевыми с целью совершить угон. Управлял автомобилем для того, что бы избежать ДТП и обеспечить себе безопасность. Забрал Ковригину и когда они проезжали по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые составили на него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был не сильно пьян, но от него пахло алкоголем. У сотрудников ДПС подозрений об угоне автомобиля не возникло. Он и Гладышев А.А. пошли провожать Ковригину до дома. Когда вернулись к машине, то уже Гладышев С.А. сидел за рулем. Гладышев позвали его к себе в гости в <адрес>, он согласился, домой не пошел. Когда проезжали по <адрес>, Гладышев С. не справился с управлением и врезался в дерево. Они вышли из машины, и он видел как Гладышев А. забрал из машины пакет с документами на автомашину. Утром ДД.ММ.ГГГГ к Гладышев приехал их знакомый по имени Олег, которому Гладышев А. передал документ и ключи от автомашины. Вечером их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 90-91).

Свидетель ХРР подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, дополнив, что в момент ДТП он находился в машине и видел, как забирали документы. Со слов Гладышев С.А. ему известно, что произошел конфликт, вначале потерпевший ударил Гладышев А.А., а Гладышев С.А. вступился за брата, в результате чего между ним и потерпевшим была драка. Гладышев С.А. дрался с потерпевшим не с целью завладеть автомашиной. После обозрения судом протокола допроса ХРР т. 1 л.д. 90-91, свидетель пояснил, что подписи в протоколе его.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля АОП данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется знакомый - Гладышев А.А., с которым он знаком с 2009г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Гладышев и попросил приехать. Он приехал к нему домой по адресу: <адрес>24. Дома у него находились парень по имени ХРР, и брат Гладышев А.А. - Гладышев С.А.. Гладышев А.А. сказал, что у них возникли проблемы, что каким - то образом у них оказался автомобиль Тойота, каким именно образом, он ему не пояснял. Гладышев А.А. попросил оказать им помощь, узнать, что известно по данному поводу, не значится ли данный автомобиль в розыске. Он сказал, что попробует через кого-нибудь из знакомых что либо узнать. Гладышев А.А. передал ему пакет с документами на автомобиль «Тайота Раш» регистрационный знак № и ключи от автомобиля «Тайота». Как автомобиль «Тайота» оказался у Гладышев, и что произошло, ему не известно (т.1, л.д.74 -75).

Виновность Гладышев С.А. и Гладышев А.А. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом НДС ОП «Ленинский», согласно которому в ГКБ № <адрес> обратился ЕЛП с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1, л.д.3).

Заявлением ЕЛП, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащей ему автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес> и причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.5,6).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что осмотрен автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, черного цвета имеющий повреждения кузова и изъяты 2 подушки безопасности, 2 коробки сока, оплетка руля (т.1, л.д. 24-26).

Из протоколом выемки установлено, что у подозреваемого Гладышев С.А. изъяты пара кроссовок со следами вещества бурого цвета, в которых тот находился в момент совершения преступления (т.1, л.д. 68).

Протоколом выемки подтверждается, что у свидетеля АОП изъяты документы на автомашину Тойота Раш, водительское удостоверение на имя ЕАН, ЕЛП (т.1, л.д.77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подушке безопасности обозначенной экспертом как №, обнаружены следы эпителия, (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что оно произошло от Гладышев АА. На подушке безопасности, обозначенной экспертом №, обнаружены следы эпителия( объект 32), установить генетические признаки которого не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.1, л.д. 121-126).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что кровь потерпевшего ЕЛП – Ва группы. На кроссовках, изъятых у подозреваемого Гладышев С.А., найдена кровь человека Ва группы, которая может принадлежать потерпевшему ЕЛП (т.1, л.д.132-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ЕЛП имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием: кровоподтеков на волосистой части головы- в теменной и височной областях слева, закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени. Повреждения входящие в комплекс травмы головы, образовались в результате двух и, возможно, более травматических контактов тупых твердых предметов с поверхностью головы (теменная, височная область слева). Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда средней тяжести     (т.1, л.д.142-144).

Из протокола выемки следует, что со стоянки расположенной на <адрес>А <адрес> изъята автомашина Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, номер кузова № (т.1, л.д.149-150).

Распиской подтверждается, что ЕЛП получил от следователя свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ЕЛП, водительское удостоверение на имя ЕАН, страховой полис, автомашину, квитанцию, ключи (т. 1 л.д. 153);

Из протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что осмотрены: пара кроссовок черного цвета, со следами вещества бурого цвета, изъятых у подозреваемого Гладышев С.А. (т. 2, л.д. 1);

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, осмотрены: водительское удостоверение № на имя ЕЛП ЕЛП; водительское удостоверение № на имя ЕАН, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомашину Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, ключи, квитанция об оплате № (т.2, л.д.5).

    Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий.

    Органами предварительного следствия действия Гладышев С.А. квалифицированы по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а действия Гладышев А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение из иной личной заинтересованности у гражданина важного личного документа.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Гладышев С.А. неправомерно завладел автомобилем Тойота Раш, государственный регистрационный знак № принадлежащий ЕЛП, применив при этом насилие, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных выше.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что, совершая угон автомобиля Тойота Раш, принадлежащего ЕЛП, Гладышев С.А. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, то есть неправомерно.

При этом, умысел Гладышев С.А. при завладении автомобилем Тойота Раш был направлен на его использование в личных целях для движения по улицам <адрес>.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевших ЕЛП и ЕАН, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дают последовательные показания.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ЕЛП и ЕАН у суда не имеется. Показания потерпевших суд признает как достоверные и правдивые, так как они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей. Не содержат противоречий, которые могли бы указывать на то, что потерпевшие дают неправдивые показания, с целью оговора подсудимого Гладышев С.А., сообщает суду сведения заведомо не соответствующие действительности. Указанное потерпевшими нашло свое объективное подтверждение материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гладышев С.А. в совершенном преступлении доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия Гладышев С.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд также находит доказанной вину Гладышев А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Установлено, что Гладышев А.А., передвигаясь по улицам <адрес> в качестве пассажира на автомашине Тойота Раш, государственный регистрационный знак № принадлежащий ЕЛП, которой неправомерно завладел его брат Гладышев С.А., находясь в вышеуказанной автомашине Гладышев А.А. увидел в салоне важные личные документы на автомобиль Тойота Раш, и похитил их с целью дальнейшего использования в личных целях.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения Гладышев А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше в приговоре, показаниями подсудимого Гладышев А.А., данными им на предварительном следствии об обстоятельствах хищения документов ЕЛП, показаниями свидетелей ХРР, АОП и НАЮ об известных им по делу обстоятельствах, фактическими данными, и письменных материалах дела.

Суд признаёт, что документы, похищенные у ЕЛП Гладышев А.А., с учетом значимости этих документов и их удостоверяющего характера, являются важными личными документами, то есть подходят под определение предмета преступления, предусмотренного частью второй статьи 325 УПК РФ.

Преступление Гладышев А.А. совершено с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд находит виновность Гладышев А.А. в похищении у гражданина ЕЛП важных личных документов, доказанной.

Действия Гладышев А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, признак похищения из иной личной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств учесть: у Гладышев С.А. частичное признание виновности в совершении преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, у Гладышев А.А. полное признание виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладышев С.А., суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством у Гладышев А.А., суд признает рецидив преступлений.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не находит оснований для назначения Гладышев С.А. иного наказания, кроме как лишение свободы, а Гладышев А.А., суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, на разумный и соразмерный содеянному срок, полагая, что данные виды наказаний являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и будут способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Гладышев С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшим ЕЛП исковые требования, суд, находя виновность подсудимого Гладышев С.А. в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ЕЛП доказанной, суд считает, что исковые требования заявленные потерпевшим о возмещении материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшему ЕЛП, физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему физического вреда, соответственно, фактически установленные обстоятельства дела, умышленную форму виновности подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности.

Подсудимый Гладышев С.А. исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине Гладышев С.А., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, в их взаимосвязи и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Гладышев С.А. в пользу ЕЛП материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 458700 рублей, а также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.325 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 1. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; 2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░