Решение по делу № 2-863/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-863/2012 02 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

с участием прокурора Минасяна В.М.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижака Алексея Алексеевича к Стрижак Галине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Стрижак А.А. обратился в суд с иском к Стрижак Г.А., в котором просил определить между сторонами порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив в пользование истца комнату площадью 17, 2 кв.м.; выселить ответчицу Стрижак Г.А. из комнаты площадью 17, 2 кв.м. в квартире <адрес> в обоснование заявленных требований, указывая, что на основании договора социального найма занимает вместе с семьей, состоящей из восьми человек, три комнаты размером 18 4 кв.м., 18, 1 кв.м. и 17, 2 кв.м. в 14-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности между членами семьи, истец пользуется комнатой размером 17, 2 кв.м. Ответчица Стрижак Г.А., брак с которой был расторгнут 25 января 2010 года, фактически пользуется комнатой размером 18, 1 кв.м., однако вследствие конфликтных отношений с истцом, всячески делает невозможным проживание истца в занимаемой им комнате.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Стрижак Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то обстоятельство, что является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире; истец, воспользовавшись отсутствием ответчицы и иных членов семьи в октябре 2010 года самовольно взломал дверь в спорную комнату, вынес из нее их вещи, вставил свой замок и препятствует пользованию комнатой остальным членам семьи. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу № Стрижак А.А. обязан не чинить препятствий Стрижак Г.А. и дочери Стрижак Л.А. в пользовании спорной комнатой, однако до настоящего времени решение суда Стрижаком А.А. не исполнено.

Третьи лица - Заглобоцкая Н.А., Заглобоцкий А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования Стрижака А.А. полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Масицева С.В., Стрижак Л.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска Стрижака А.А., поскольку выделение в пользование истца спорной комнаты ограничит возможность пользоваться ей остальными членами семьи, что с учетом состава всей семьей будет причинять бытовые неудобства.

Третье лицо по делу - ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заедание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части выселения Стрижак Г.А. из спорной комнаты не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой три изолированные между собой комнаты размером 18, 40 кв.м., 18, 10 кв.м. и 17, 20 кв.м. в 14-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> /л.д. 10-11/.

Указанные жилые помещения были предоставлены Стрижак Г.А. на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом районного совета народных депутатов 04 января 1989 года, на семью из пяти человек, включая: мужа - Стрижака А.А. (истца по делу); дочерей - Лукину С.В. (в настоящее время Масицева), Стрижак Л.А., Стрижак Н.А. (в настоящее время Заглубоцкая) /л.д. 8-оборот/.

В настоящее время нанимателем вышеуказанных комнат на основании договора социального найма № от 07 мая 2008 года, является Стрижак Г.А.; в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь- Масицева С.В., муж-Стрижак А.А., дочь – Заглубоцкая Н.А., дочь- Стрижак Л.А., внучка –Мартыненко Е.А. /л.д. 41/.

Согласно справке о регистрации (форма-9) в комнатах зарегистрированы: Стрижак Г.А. (наниматель); Стрижак А.А. (муж нанимателя); Масицева С.В., Заглубоцкая Н.А., Стрижак Л.А. (дочери нанимателя); Заглубоцкий А.Н. (зять нанимателя); Стрижак А.А., ДД.ММ.ГГГГ (внук нанимателя); Мартыненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ( внучка нанимателя) /л.д. 10/.

Брак между Стрижак Г.А. и Стрижаком А.А. прекращен 05 февраля 2010 года /л.д. 5/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску Стрижак Г.А., Стрижак Л.А. к Стрижаку А.А. об обязании обеспечить доступ в комнату, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Стрижак А.А. обязан не чинить препятствий Стрижак Г.А., Стрижак Л.А. в пользовании комнатой размером 17, 2 кв.м. в <адрес>. Этим же решением, Стрижак А.А. обязан передать ключи от вышеуказанной комнаты Стрижак Г.А. и Стрижак Л.А. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2011 года /л.д. 41- 44/.

Согласно нормам части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 той же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Тогда как, жилая площадь, в отношении которой истцом заявлены требования об определении порядка пользования, находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как спорная жилая площадь, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, следовательно, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не предусмотрено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что определение порядка пользования необходимо ему для заключения отдельного договора социального найма на комнату размером 17, 2 кв.м., поскольку нормами действующего жилищного законодательства также не предусмотрена возможность раздела жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в связи с чем, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематически противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части второй статьи 1 и части четвертой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком жилого помещения либо систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что в установленном законом порядке Стрижак Г.А. не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее право пользования не прекращено, иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого помещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, при таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении Стрижак Г.А. из спорной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрижака Алексея Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЫФ гражданег