Решение по делу № 33-5151/2020 от 10.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Олифер А.Г. Дело №2-1180/2020 года

33-5151/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.

с участием помощника судьи Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовец Ю.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по ее иску к Дудникову А.С. о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры с задатком, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Титовец Ю.В. и ее представителя Кривенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дудникова А.С. Беловой Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титовец Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Дудникову А.С., ссылаясь на то, что 8 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения – кв.№ д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области и двух нежилых помещений №, площадью 31,5 кв.м и № площадью 3,6 кв.м, расположенных в этом же многоквартирном доме. Условиями договора было предусмотрено внесение задатка 50000 рублей, срок заключения основного договора был определен не позднее 28 марта 2020 года. Денежные средства по договору ею были переданы ответчику. Однако в ходе подготовки документов для заключения договора купли – продажи выяснилось, что нежилые помещения, приобретение которых вместе с квартирой планировалось по договору, продавцу на праве собственности не принадлежат. Указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их отчуждение должно осуществляться по соглашению всех собственников жилых и нежилых помещений дома. Зная о таких сложностях, она не заключила бы такой невыгодный для нее договор. В этой связи полагала именно ответчика ответственным за незаключение договора купли – продажи. С учетом уточнений требований, просила расторгнуть предварительный договор купли – продажи от 8 февраля 2020 года и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Титовец Ю.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титовец Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что, заключая предварительный договор купли – продажи с ответчиком, она намеревалась приобрести в собственности именно квартиру с нежилыми помещениями, указанными в договоре, невозможность чего стало для нее очевидной только при подготовке документов для заключения договора купли – продажи. О данном факте она сообщила ответчику и потребовала вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом. В этой связи продолжает настаивать на доводах об ответственности Дудникова А.С. в незаключении договора.

Наряду с приведенными доводами также указывает на то, что и 28 марта и 9 апреля 2020 года она являлась в МФЦ по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> для подписания договора купли - продажи, однако ввиду введенных мер по предотвращению короновирусной инфекции, центр прием граждан не осуществлял.

Дудников А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ)

Ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных положений материального права, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка суду надлежало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дудников А.С. является собственником жилого помещения – кв. № в д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области.

8 февраля 2020 года между Титовец Ю.В. и Дудниковым А.С был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны обязалась в срок до 28 марта 2020 года заключить договор купли – продажи вышеуказанного жилого помещения за цену 2500000 рублей.

В соответствии с условиями данного предварительного договора при переходе права собственности на квартиру к покупателю также перейдет право пользования нежилыми помещениями № общей площадью 31,5 кв.м и № общей площадью 3,6 кв.м, расположенные в техническом подполье вышеуказанного жилого дома (места общего пользования).

Условиями предварительного договора также был предусмотрен порядок оплаты, 50000 рублей передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, 2450000 рублей – в день подписания основного договора купли – продажи.

П.7 данного договора также предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи продавец обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка, в случае же отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца.

Передача денежных средств ответчику в сумме 50 000 рублей в качестве задатка подтверждается содержанием самого предварительного договора от 8 февраля 2020 года и не оспаривалось Дудниковым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Договор купли – продажи жилого помещения сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры. Напротив, со стороны продавца были приняты меры для заключения договора купли – продажи квартиры. Так, 27 марта 2020 года ответчиком получено нотариальное согласие супруги на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, указанного в предварительном договоре, а также 27 марта 2020 года направлена в адрес Титовец Ю.В. телеграмма с предложением явиться для заключения договора купли – продажи 28 марта 2020 года в 11- 00 часов в МФЦ по <адрес>

Более того, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиков в мессенджере WatsApp, относительно которой истец возражений не предоставляла, следует, что 27 марта 2020 года Дудников А.С., используя и данный вид связи, направлял Титовец Ю.В. требование о явке в указанное выше место и время для подписания договора купли – продажи и передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, на что последняя ответчику направила ответ об отсутствии у нее намерения заключать соответствующий договор ввиду заключения предварительного договора купли – продажи в интересах иных лиц – Галины и Александра.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения исполнить обязательства, принятые по предварительному договору купли – продажи от 8 февраля 2020 года, возникли именно у истца, и за них сторона продавца не может быть признана ответственной.

При этом со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для продажи упомянутого объекта недвижимости.

Судом обоснованно были отклонены доводы Титовец Ю.В. о невозможности заключения договора купли- продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре от 8 февраля 2020 года, ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, поскольку из буквального содержания оспариваемого договора следует, что предметом сделки является именно жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Дудниковым А.С., цена договора согласована именно в отношении в отношении квартиры.

Что касается нежилых помещений, то из предварительного договора купли – продажи не следует, что продавец владеет таковыми на праве собственности, также договором не была предусмотрена обязанность последнего такое право зарегистрировать. Напротив, в договоре имеется только лишь ссылка на переход к покупателю вместе с правом собственности на квартиру права пользования конкретными нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу дома.

При этом из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года и соглашения собственников от 10 ноября 2016 года, следует, что собственнику кв. № данного многоквартирного дома определены в пользование указанные в предварительном договоре нежилые помещения, что свидетельствует о возможности исполнения условий предварительного договора от 8 февраля 2020 года и в указанной части.

Более того, позиция истца об ответственности ответчика в незаключении договора противоречит доводам последней, изложенным в апелляционной жалобе, о ее явке 28 марта 2020 года в назначенное время для подписания договора и невозможности заключения договора купли – продажи по другим обстоятельствам – введенным ограничениям в работе учреждений в связи с предотвращением распространения короновирусной инфекции.

Относительно указанных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает отсутствие каких – либо доказательств в подтверждение таковых при наличии возражений по данным обстоятельства со стороны представителя ответчика. Кроме того, при наличии у сторон намерения заключить сделку купли – продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре от 8 февраля 2020 года, ограничение в работе соответствующего учреждения, в функции которого входит прием документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не могло явиться препятствием для подписания сторонами соответствующего договора.

В этой связи, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, вследствие которых договор купли-продажи квартиры не был заключен, в материалах дела не содержится, напротив материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Титовец Ю.В.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: